Btw-fraude met leveringen van bloemen aan bedrijven in Hongarije

27 oktober 2020

uitspraak van de tweede meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur,

tegen de uitspraak van 22 maart 2019 in de zaken met kenmerken 17/1501 en HAA 17/1502 van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank) in het geding tussen

gemachtigde: mr. M.H.W.N. Lammers (Jaeger Advocaten- Belastingkundigen)

en

de inspecteur.

1.1.1.De inspecteur heeft met dagtekening 14 maart 2016 aan belanghebbende over het tijdvak 1 januari 2011 tot en met 31 december 2011 een naheffingsaanslag omzetbelasting opgelegd voor een bedrag van € 160.038. Daarbij is € 22.480 aan heffingsrente in rekening gebracht.

1.1.2.De inspecteur heeft met dagtekening 14 maart 2016 aan belanghebbende over het tijdvak 1 januari 2012 tot en met 31 december 2015 een naheffingsaanslag omzetbelasting opgelegd voor een bedrag van € 1.039.554. Daarbij is € 60.525 aan belastingrente in rekening gebracht.

1.2.De inspecteur heeft – na daartegen door belanghebbende gemaakt bezwaar – bij uitspraken van 22 april 2017 de naheffingsaanslagen gehandhaafd. Belanghebbende heeft beroep bij de rechtbank ingesteld.

1.3.De rechtbank heeft bij de uitspraak van 22 maart 2019 als volgt beslist (belanghebbende en de inspecteur zijn in die uitspraak aangeduid als ‘eiseres’ respectievelijk ‘verweerder’):

– verklaart de beroepen gegrond;

– vernietigt de uitspraken op bezwaar;

– vernietigt de naheffingsaanslagen omzetbelasting en de rentebeschikkingen;

– veroordeelt verweerder tot betaling aan eiseres van een bedrag van € 333,33 aan immateriële schadevergoeding en tot een bedrag van € 1.278 aan proceskosten;

– veroordeelt de Minister tot betaling aan eiseres van een bedrag van € 666,67 aan immateriële schadevergoeding;

– draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 334 aan eiseres te vergoeden.”

1.4.De inspecteur heeft tegen de uitspraak van de rechtbank op 30 april 2019 hoger beroep bij het Hof ingesteld. Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend.

1.5.Belanghebbende heeft op 31 augustus 2020 een pleitnota ingediend.

1.6.Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 1 september 2020. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden

2.1.De rechtbank heeft in haar uitspraak de navolgende feiten vastgesteld:

2. De ondernemersactiviteiten van eiseres bestaan uit de im- en export van en de groothandel in bloemen, planten en aanverwante artikelen. Zij koopt haar producten hoofdzakelijk bij de bloemenveilingen te Aalsmeer en Naaldwijk (van [coöperatie] ). Hierbij is sprake van kopen op afstand per computer met inlogcodes. Daarnaast worden rechtstreeks kleine hoeveelheden bloemen en planten ingekocht bij kwekers in Nederland. In de periode in kwestie zijn ook rozen ingekocht in Ecuador.

3. Nagenoeg alle bloemen en planten verkoopt eiseres aan Hongaarse bedrijven. Voor de onderhavige naheffingsaanslagen ging het om de volgende afnemers en bedragen:

– [kft 1] Kft. € 2.266.208

– [kft 2] Kft. € 401.106

– [kft 2] Kft. € 389.003

– [kft 3] Kft. € 2.853.578

– [kft 2] Kft. € 203.680

– [kft 3] Kft. € 253.051

– [kft 4] Kft. € 3.317.074

– [kft 2] Kft. € 583

– [kft 4] Kft. € 308.589

– [kft 5] Kft. € 4.649.094

– [kft 5] Kft. € 355.039

– [BV 1] D.O.O. € 4.996.253.

4. Bij eiseres is door verweerder in samenwerking met de Hongaarse belastingautoriteiten een boekenonderzoek ingesteld wegens vermeende btw-fraude in Hongarije. Lopende het boekenonderzoek is op 1 februari 2016 een verzoek gedaan bij de voorzieningenrechter om conservatoir beslag te leggen voor een vordering van € 1.200.000 ter zake op te leggen naheffingsaanslagen omzetbelasting over de jaren 2011 tot en met 2015. Dit verzoek is door de voorzieningenrechter gehonoreerd onder de voorwaarde dat binnen zes weken een naheffingsaanslag zou volgen. Op 3 februari 2016 is onder eiseres conservatoir beslag gelegd voor een bedrag van € 1.200.000. Op 10 maart 2016 is een conceptrapport van het boekenonderzoek met die dagtekening aan eiseres toegezonden. Met dagtekening 14 maart 2016 zijn vervolgens op 16 maart 2016 de twee naheffingsaanslagen aan eiseres uitgereikt.

5. In het rapport van het boekonderzoek is onder meer het volgende opgenomen: (…) [Hof: zie toelichting 2.2 hieronder]

6. Verweerder heeft in het kader van het onderzoek inlichtingen ingewonnen bij de Hongaarse Belastingdienst. Ten aanzien van de diverse afnemers van eiseres heeft dit de volgende informatie opgeleverd:

– As far as he knows, returns of the company were submitted by the accountant”

2.2.Het citaat dat in onderdeel 5 in de uitspraak van de rechtbank is opgenomen, is verplaatst naar onderdeel 2.3 van de uitspraak van het Hof en – voor zover het Hof dat voor de te nemen beslissing nodig acht – aangevuld met delen uit het rapport die niet in de uitspraak van de rechtbank zijn opgenomen. Nu de hiervoor vermelde feiten door partijen op zichzelf niet zijn bestreden zal ook het Hof daarvan uitgaan. Het Hof vult de hiervoor vermelde feiten als volgt aan.

2.3.In het rapport van 10 maart 2016 (als genoemd in onderdeel 4 van de rechtbankuitspraak) is onder meer het volgende opgenomen:

3.2.

1. [kft 9] Kft. , [adres 2] .

2. [kft 10] Kft. , [adres 3] .

3. [kft 1] Kft.(naam later gewijzigd in [kft 1] Kft.) , [adres 4] .

4. [kft 2] Kft. , [adres 5] .

5. [kft 3] Kft. , [adres 4] .

6. [kft 4] Kft. , [adres 6] .

7. [kft 5] Kft. , [adres 7] .

8. [BV 1] D.O.O., [adres 8] .

3.3.Gang van zaken

3.4.Administratie [belanghebbende]

4.2.

5.2.

• -Veel bekenden van hem handelden in bloemen. Hij heeft de onderneming opgezet met hulp van vrienden welke ook allemaal werkzaam waren in de bloemen.
• -Een vriend van hem was makelaar/agent in bloemen met het bedrijf [kft 11] Kft. Dit bedrijf verkocht bloemen voor [kft 1] Kft. De heer [naam 1] wil de naam van de agent van [kft 11] niet noemen.
• -De heer [naam 1] heeft twee stempels van [kft 2] Kft. Hij had zelf een stempel en de andere stempel was bij de agent/makelaar. Deze was gemachtigd om de stempel te gebruiken als dit bedrijf de goederen ontving en kon zo doen alsof dit namens [kft 2] Kft. gebeurde.
• -De heer [naam 1] heeft de beschikkingsmacht over de bankrekening van [kft 2] Kft. ter beschikking gesteld aan derden.
• -De heer [naam 1] kon niets vertellen over de activiteiten, data, personeel , partners etc. van [kft 2] Kf.

• -Leveren aangiften omzetbelasting in;
• -Geven minimale bedragen aan omzetbelasting aan;
• -Hebben niet het personeel, bedrijfsmiddelen etc. om daadwerkelijk economische activiteiten te verrichten (soms alleen een kantoor);
• -Statutaire vertegenwoordigers zijn stromannen;
• -De statutaire vertegenwoordigers wilden/konden veelal alleen maar schriftelijk verklaringen afleggen (alleen op hoofdlijnen);
• -Boekhouding deels maar meestal in het geheel niet aanwezig;
• -De voormalige werknemer van [kft 8] Kft., [aandeelhouder 3] , bestelde de bloemen rechtstreeks bij de Nederlandse Bloemenveiling.

(…)

Uit de onderzoeken door de Hongaarse belastingdienst is naar voren gekomen dat de Hongaarse bedrijven waaraan [belanghebbende] B.V. factureert door de Hongaren (in ieder geval vanaf medio 2011) worden aangemerkt als “ploffers” (missing traders). De goederen worden in werkelijkheid direct afgeleverd bij de eigenlijke afnemer van de goederen in Hongarije. Dit bedrijf verkoopt de goederen dan weer door.

Door de missing traders worden facturen opgemaakt voor de eigenlijke afnemer van de goederen met Hongaarse omzetbelasting (hier geen laag tarief maar tot begin 2012 25% en vanaf begin 2012 zelfs 27%). Deze missing traders doen in Hongarije geen aangifte omzetbelasting of om ontdekking voor de Belastingdienst nog moeilijker te maken doen zij lage aangiften omzetbelasting (d.m.v. zgn. cross-invoicing; nemen valse inkoopfacturen met omzetbelasting in administratie op om eigenlijke af te dragen omzetbelasting te drukken). De eigenlijke afnemer van de goederen heeft facturen met omzetbelasting van de missing traders in de administratie opgenomen en heeft deze omzetbelasting als voorbelasting in aftrek genomen in hun aangifte omzetbelasting (aftrekrecht gecreëerd). (…) Omdat de omzetbelasting niet wordt afgedragen (voordeel 25% of 27% al gecreëerd) kan de eigenlijke afnemer de goederen met een lage of geen winstmarge doorverkopen. Middels deze transacties kunnen goederen tegen zeer lage prijzen op de nationale markt verkocht worden, waardoor aanzienlijk commercieel voordeel wordt genoten vergeleken met eerlijke firma’s die verplicht zijn BTW in rekening te brengen over de prijs van de aankoop + winstmarge.

In dit onderzoek zijn veel elementen/kenmerken welke in carrouselfraudeketens naar voren komen aanwezig:

De werkelijke afnemer heeft hoge omzetten maar een lage winstmarge (bij doorverkoop van de goederen).

Al met al kan worden geconcludeerd dat er in dit onderzoek sprake is van een carrouselfraudeketen tussen Nederland en Hongarije waarbij sprake is van carrouselfraude/verwervingsfraude.

(…)

De heer [aandeelhouder 1] en zeker in de latere fase de heer [bestuurder] kunnen als bestuurder nooit het volledige overzicht over het handelen van de BV gehad hebben.

Alleen de logistieke werkzaamheden (het verzendklaar maken van de bloemen ) vonden plaats in Nederland. Alle overige werkzaamheden vonden plaats buiten Nederland en de bestuurders hadden geen zicht op deze werkzaamheden. De computers van [belanghebbende] werden ter beschikking gesteld aan personen/bedrijven in Hongarije. Deze personen hielden zich bezig met de bestellingen/inkopen namens [belanghebbende] en konden aan de hand van de hun ter beschikking gestelde computers de bestellingen bij de bloemenveilingen te Aalsmeer en Naaldwijk plaatsen. De heer [bestuurder] kreeg uit Hongarije door op naam van welke Hongaarse bedrijven de facturen moesten worden opgemaakt.

Ook het gehele betalingsverkeer inzake de inkopen van de bloemen en planten vond plaats in Hongarije. [belanghebbende] had de beschikking over twee bankrekeningen in Hongarije. De inlogcodes om gebruik te kunnen maken van deze bankrekeningen (o.a. overboekingen te verrichten) zijn door [belanghebbende] ter beschikking gesteld aan Hongaarse personen.

Door welke bedrijven er daadwerkelijk werd betaald voor de afname van bloemen en planten kan niet precies worden vastgesteld. De betalingen vonden tot eind 2014 allemaal plaats via contante stortingen op de Hongaarse (EUR) bankrekening van [belanghebbende] . Hierbij stond dan wel een naam van een persoon en het bedrijf. Uit onderzoek door de Hongaarse Belastingdienst is gebleken dat dit nagenoeg allemaal stromannen zijn geweest.”

2.4.De inspecteur heeft SCAC-informatie overgelegd die betrekking heeft op [kft 1] Kft (2010).

2.5.De inspecteur heeft in hoger beroep informatie overgelegd waaruit blijkt dat op de Hongaarse bankrekening van belanghebbende stortingen zijn verricht door [aandeelhouder 2] (directeur van [kft 1] Kft) in de periode 22 november 2010 tot en met 28 augustus 2011 (zie bijlage 24 bij het hogerberoepschrift).

3.1.Evenals bij de rechtbank is ook in hoger beroep in geschil of de inspecteur de naheffingsaanslagen terecht (en tot de juiste bedragen) heeft opgelegd.

3.2.Daarbij is in de eerste plaats in geschil of de inspecteur heeft gehandeld in strijd met het Unierechtelijke beginsel van eerbiediging van de rechten van de verdediging (hierna: het verdedigingsbeginsel).

3.3.Voorts is tussen partijen in geschil – zo het verdedigingsbeginsel niet is geschonden –

– of belanghebbende recht heeft op toepassing van het nultarief, en zo ja;

– of sprake is van fraude (in de keten), en zo ja;

– of belanghebbende hiervan op de hoogte was dan wel had moeten zijn.

3.4.Voorts is in geschil of de weigering van het nultarief leidt tot schending van artikel 7 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en of de naheffingsaanslagen in strijd zijn met het neutraliteitsbeginsel.

3.5.Tot slot is onderwerp van geschil of de inspecteur alle op de zaak betrekking hebbende stukken als bedoeld in artikel 8:42 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding heeft gebracht.

3.6.Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Voor hetgeen zij daaraan ter zitting hebben toegevoegd, wordt verwezen naar het van het verhandelde ter zitting opgemaakte proces-verbaal.

De rechtbank heeft omtrent het geschil als volgt overwogen en beslist:

“Schending verdedigingsbeginsel

Toepassing nultarief

Schending artikel 7 van het EVRM en het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie
39. Eiseres stelt dat de weigering van het nultarief een straf vormt in de zin van artikel 7 van het EVRM en dat een straf een wettelijke basis moet hebben die ontbreekt. Verweerder stelt dat geen sprake is van een straf.

Schending neutraliteitsbeginsel

Verdedigingsbeginsel

5.1.

5.2.

5.3.Het Hof oordeelt als volgt. Krachtens het verdedigingsbeginsel moeten degenen aan wie een naheffingsaanslag wordt opgelegd, in staat worden gesteld hun standpunt over de elementen waarop de administratie haar besluit wil baseren naar behoren kenbaar te maken. Niet in geschil is dat de inspecteur op 10 maart 2016 het controlerapport aan belanghebbende heeft doen toekomen, zodat belanghebbende voorafgaand aan het opleggen van de naheffingsaanslagen in kennis is gesteld van de elementen waarop deze zijn gebaseerd. Met dagtekening 14 maart 2016 zijn de onderhavige naheffingsaanslagen opgelegd. De vraag rijst of de termijn die belanghebbende resteerde (maximaal 3 dagen waarin begrepen een weekend) toereikend was om haar standpunt, zoals vereist, naar behoren kenbaar te kunnen maken. Het Hof is met de rechtbank van oordeel dat de termijn tussen het uitreiken van het controlerapport en het opleggen van de naheffingsaanslag daarvoor te kort was.

5.4.

5.6.In een dergelijke geval dient de inspecteur vervolgens aannemelijk te maken dat is voldaan aan de voorwaarden om de eerbiediging van het recht om te worden gehoord te verzekeren (zie punt 55 van het arrest Kamino ; r.o. 17 van de rechtbank). In het bijzonder dient daarvoor komen vast te staan dat de schending geen nadelige gevolgen heeft gehad voor het maken van effectief bezwaar tegen de belastingaanslag en voorts dat na afloop van de bezwaarprocedure de nadelige gevolgen van het opleggen van de belastingaanslag ongedaan konden worden gemaakt.

5.7.Ook in het bewijs daarvan is de inspecteur geslaagd. Niet in geschil is dat belanghebbende effectief bezwaar heeft kunnen maken. Voorts acht het Hof aannemelijk dat na afloop van de bezwaarprocedure eventuele nadelige financiële gevolgen van het opleggen van de belastingaanslag ongedaan kunnen worden gemaakt.

5.8.Het hoger beroep van de inspecteur is in zoverre gegrond. Bij deze uitkomst komt het Hof niet toe aan de zogenoemde ‘andere afloop toets’.

5.9.Aangaande het standpunt van belanghebbende dat het verdedigingsbeginsel is geschonden omdat zij voorafgaand aan het opleggen van de naheffingsaanslagen niet beschikte over het volledige dossier, oordeelt het Hof, onder verwijzing naar het arrest ‘ Ispas ’ van het HvJ (HvJ 9 november 2017, C-298/16, ECLI:EU:C:2017:843, punt 32 en 33) als volgt. In dit arrest is onder meer overwogen:

32. Zoals de advocaat-generaal in de punten 121 en 122 van zijn conclusie heeft opgemerkt, rust op de nationale belastingautoriteiten daartoe geen algemene verplichting om volledige toegang te geven tot het dossier waarover zij beschikken of om de documenten en informatie ter ondersteuning van het voorgenomen besluit ambtshalve te verstrekken.

33. In het kader van een belastingcontrole, die ertoe strekt na te gaan of belastingplichtigen aan hun fiscale verplichtingen hebben voldaan, kan immers worden verwacht dat die belastingplichtigen toegang tot die documenten en informatie vragen om, in voorkomend geval, toelichtingen te verstrekken of middelen aan te voeren tegen het standpunt van de belastingdienst.

34. De daadwerkelijke eerbiediging van de rechten van de verdediging vereist evenwel het bestaan van een reële mogelijkheid van toegang tot die documenten en informatie, tenzij een beperking van die toegang gerechtvaardigd is door doelstellingen van algemeen belang.

5.10.Hieruit volgt dat er op de inspecteur geen algemene verplichting rust om reeds voor de bezwaarfase ambtshalve volledige toegang te geven tot het dossier waarover hij beschikt, noch om dat dossier ambtshalve integraal te verstrekken aan de belanghebbende.

5.11.

5.12.Belanghebbende stelt dat de inspecteur niet alle op de zaak betrekking hebbende stukken heeft ingediend en daarmee de op hem rustende verplichting, zoals neergelegd in artikel 8:42 Awb, heeft geschonden. Zij herhaalt hetgeen door haar is aangevoerd in haar pleitnota bij de rechtbank (punt 10 t/m 17). De ontbrekende 8:42 stukken zijn volgens belanghebbende de volgende: stukken waaruit blijkt dat contante stortingen zijn gedaan op de Hongaarse bankrekening van belanghebbende door [aandeelhouder 2] (belanghebbende wenst de desbetreffende bankafschriften); gegevens waaruit blijkt dat alleen [bestuurder] gemachtigde van de Hongaarse bankrekening van belanghebbende zou zijn; een afschrift uit het Hongaarse handelsregister waaruit blijkt dat [naam 2] bedrijfsleider was bij [kft 1] Kft; het informatieverzoek van de Nederlandse belastingdienst aan de Hongaarse belastingdienst; de ter zake genoemde ‘attached documents’; informatie van de Hongaarse belastingdienst over [kft 8] Kft waaruit blijkt dat [aandeelhouder 3] statutair vertegenwoordiger was van dat bedrijf; de vermeende verklaring van [naam 8] ; vermeende verklaringen van een aantal nader genoemde personen (punt 15) en originele exemplaren van door de Hongaarse belastingdienst geparafraseerde verklaringen. Dat deze stukken er zijn, leidt belanghebbende indirect af uit door de inspecteur ingenomen stellingen. Als deze stukken niet alsnog worden ingediend, kunnen die stellingen niet bewezen worden geacht. Voorts stelt belanghebbende dat aan het Hongaarse rapport, waarnaar door de inspecteur verwezen wordt, geen bewijskracht kan worden ontleend omdat dit rapport niet is onderbouwd met de onderliggende onderzoeksrapporten. Door dit manco kunnen de in dat rapport gestelde feiten niet worden getoetst zodat de daarin vermelde feiten en omstandigheden, aldus belanghebbende, niet betrouwbaar zijn.

5.13.De inspecteur heeft ter zitting bij het Hof verklaard niet over de genoemde onderliggende stukken te beschikken en weerspreekt dat hij artikel 8:42 Awb heeft geschonden.

5.14.Het Hof stelt voorop dat de inspecteur op grond van artikel 8:42, lid 1, Awb in beginsel gehouden is alle stukken die hem ter beschikking staan en die van belang kunnen zijn voor de beslechting van de (nog) bestaande geschilpunten aan de belanghebbende en aan de rechter over te leggen. Die verplichting gaat in het algemeen niet zo ver dat de inspecteur is gehouden stukken in te brengen die ten grondslag liggen aan door hem ingebrachte stukken (i.c. het Hongaarse rapport), indien die stukken niet ter beschikking van de inspecteur hebben gestaan (vgl. HR 12 juli 2013, nr. 11/04625, ECLI:NL:HR:2013:29, BNB 2013/226).

5.15.De inspecteur heeft geloofwaardig verklaard dat hij over de door belanghebbende aangehaalde stukken niet beschikt noch heeft beschikt. Dit brengt mee dat hij niet gehouden is deze stukken in te brengen en dat van schending van artikel 8:42 Awb geen sprake is.

5.16.De klacht van belanghebbende dat het antwoord van de Nederlandse belastingdienst op het SCAC-verzoek van de Hongaarse belastingdienst zou ontbreken wordt verworpen, daar dit antwoord is opgenomen in dit formulier, vak B1-18 en vak B2-19 (zie bijlage 22 bij het hogerberoepschrift).

5.17.Het standpunt van belanghebbende dat door de inspecteur ingebrachte stukken, zoals het controlerapport, zonder nadere onderbouwing/stukken niet tot bewijs kunnen dienen, wordt eveneens verworpen. Ter toelichting van dit oordeel dient dat de rechter vrij is in zijn beoordeling of hij geloof hecht aan een bewijsmiddel, en, zo ja, hoe zwaar hij dit laat meewegen bij de beoordeling of de inspecteur heeft voldaan aan de op hem rustende bewijslast. De rechter mag zijn beslissing, anders dan waarvan belanghebbende uitgaat, baseren op een door een (controle)ambtenaar afgelegde geloofwaardige verklaring. Dit geldt evenzeer als in de verklaringen van de ambtenaar neergelegd in het rapport niet (gedetailleerd) alle feiten en omstandigheden zijn weergegeven op grond waarvan de ambtenaar tot zijn verklaring is gekomen. De geloofwaardigheid van een ambtelijke verklaring komt in geding indien die verklaring bijvoorbeeld innerlijk tegenstrijdigheden bevat of anderszins vragen oproept, maar daarvan is in het onderhavige geval geen sprake.

5.18.Belanghebbende heeft vanaf haar oprichting tot en met 31 december 2015 bloemen en planten met toepassing van het nultarief 3 heeft geleverd aan de onder 3 van de uitspraak van de rechtbank genoemde Hongaarse bedrijven.

5.19.

5.20.

5.21.Onder die omstandigheden is, wat er ook zij van de stelling van de inspecteur, niet in geschil dat materieel is voldaan aan alle voorwaarden voor toepassing van het nultarief. Het Hof verwijst in dit kader naar het arrest van het HvJ van 27 september 2007, C-409/04, Teleos e.a., ECLI:EU:C:2007:548. Immers, als de stelling van de inspecteur over de fraude in de keten doel treft, is niet in geschil dat de werkelijke afnemers ( [kft 8] Kft en [kft 7] Kft) ondernemers zijn in de zin van de Wet OB. Als de stelling van belanghebbende – dat er geen sprake is van fraude in de keten – doel treft, dan zullen de afnemers niet als missing traders worden beschouwd maar als ondernemers in de zin van de Wet OB. Belanghebbende is in zoverre geslaagd in de op haar rustende stelplicht en bewijslast. Het Hof onderschrijft in zoverre hetgeen door de rechtbank is overwogen in r.o. 20 tot en met 26.

5.22.In het eindarrest in de zaak Turbu.com (HR 19 januari 2018, nr. 16/06245, ECLI:NL:HR:2018:51) heeft de Hoge Raad echter geoordeeld dat ook indien voldaan is aan de wettelijke voorwaarden voor toepassing van het nultarief voor de in geschil zijnde leveringen van goederen, het nultarief toch geweigerd wordt indien de betrokken ondernemer wist of had moeten weten dat hij deelnam aan btw-fraude in het kader van een keten van leveringen. Om het nultarief op die grond te weigeren is vereist dat wordt vastgesteld i) hoe de desbetreffende keten van leveringen was ingericht en welke plaats de betrokken ondernemer in die keten innam, ii) in welke schakel(s) van die keten btw-fraude werd gepleegd en wat die btw-fraude inhield, en iii) dat en op welke gronden geoordeeld moet worden dat die ondernemer wist of had moeten weten dat de btw-fraude plaatsvond in die keten (voormeld arrest Turbu.com , r.o. 3.4.1). De onder i) en ii) gestelde vereisten houden naar ’s Hofs oordeel in dat de inspecteur inzicht dient te verschaffen in de schakel(s) van de handelsketen waarin de belanghebbende deelnam, dat hij aannemelijk dient te maken in welke schakel(s) de gestelde btw-fraude heeft plaatsgevonden en dat hij inzicht dient te verschaffen in mogelijke tussenliggende schakels. De genoemde vereisten houden evenwel niet in dat de inspecteur in gevallen van btw-fraude gehouden is om de gehele handelsketen (van producent tot eindafnemer) in beeld te brengen. Naar ’s Hofs oordeel kan de inspecteur volstaan met het inzichtelijk maken van het deel van de handelsketen dat relevant is voor de toetsing aan de drie in het eindarrest Turbu.com geformuleerde vereisten, zoals hiervoor vermeld.

5.23.De inspecteur neemt ten aanzien van alle in de naheffing betrokken verkooptransacties het standpunt in dat sprake is van fraude in de keten. Hij stelt dat de afnemers missing traders zijn die niet hebben voldaan aan de op hen rustende verplichtingen in het kader van de btw. Hij verwijst daarvoor primair naar de bevindingen van de Hongaarse belastingdienst. In zijn verweerschrift in beroep (6.2.1) voert hij daartoe het volgende aan, onder verwijzing naar onderdeel 6 van het controlerapport waarin de fraude is beschreven:

– De Hongaarse belastingdienst heeft naar aanleiding van door haar verricht onderzoek vastgesteld dat de Hongaarse afnemers waaraan belanghebbende factureert (in ieder geval vanaf medio 2011) worden aangemerkt als missing traders, dat in deze ondernemingen geen daadwerkelijke activiteiten plaatsvinden en waarvan de statutaire vertegenwoordigers stromannen zijn.

– De Hongaarse belastingdienst heeft vastgesteld dat deze bedrijven alleen maar in de keten zijn ‘gezet’ om de fraude met omzetbelasting mogelijk te maken. De bloemen en planten werden in werkelijkheid geleverd aan [kft 8] kft en [kft 7] kft. Deze hebben de bloemen vermoedelijk afgezet in het ‘zwarte circuit’.

– De Hongaarse belastingdienst heeft verder vastgesteld dat de missing traders voor een deel in het geheel geen verwervingen hebben aangeven en voor een deel (deels) wel.

– Bij de Hongaarse bedrijven waarbij de verwervingen wel geheel of gedeeltelijk worden aangegeven is geconstateerd dat hierbij gebruik is gemaakt van fictieve in- en verkoopfacturen. Daarbij is vastgesteld dat deze in- en verkoopfacturen vals zijn. Deze goederenstroom is fictief en alleen gecreëerd om een aftrekrecht te creëren (‘cross-invoicing’). De belasting op deze facturen zorgde er voor dat er per saldo niet of nauwelijks (25% tot 27%) Hongaarse btw voldaan hoefde te worden voldaan over de met de met de verkoop van bloemen behaalde omzet. Hiermee werd geprobeerd “onder de radar” (van de Hongaarse fiscus) te blijven.

5.24.De inspecteur komt in hoger beroep op tegen het oordeel van de rechtbank (r.o. 31) dat er geen bewijs voor fraude in de keten is ten aanzien van [kft 1] Kft. In dat kader voert de inspecteur aan dat er op 17 april 2013 een verzoek om inlichtingen is gedaan vanuit Hongarije inzake leveringen door belanghebbende aan [kft 1] Kft in het jaar 2010. In het verzoek geeft de Hongaarse belastingdienst aan dat zij ook in deze schakel fraude vermoedt. Verder is daarin aangegeven dat het omzetbelastingnummer van [kft 1] Kft/ [kft 1] Kft per 9 januari 2013 is ingetrokken. In het verzoek wordt vermeld dat de volgende personen betrokken waren als bedrijfsleider/directeur bij de genoemde vennootschap:

– periode 14-9-2009 tot 2-8-2010: [aandeelhouder 2] [Hof: aandeelhouder van belanghebbende in de periode 21 mei 2008 -2 februari 2012]

– periode 2-8-2010 tot 10-10-2011: [naam 2] [Hof: Ultimate Beneficial Owner van de aandelen in belanghebbende vanaf 2 februari 2012]

– periode vanaf 10-10-2011: [naam 13]

5.25.De inspecteur voert voorts aan dat in 2010 door belanghebbende leveringen aan [kft 1] Kft zijn aangegeven via de listings (en opgenomen in VIES). Deze bedragen wijken, zo is door de Hongaarse belastingdienst vastgesteld, aanzienlijk af van de verwervingen die door [kft 1] Kft in die periode zijn aangegeven. [kft 1] is – ondanks uitnodigingen daartoe door de Hongaarse belastingdienst – niet verschenen en heeft ook overigens geen informatie en bescheiden ter beschikking gesteld aan de Hongaarse Belastingdienst. Ook zij moet daarom worden aangemerkt als een missing trader. De inspecteur wijst er op dat in de periode eerste kwartaal 2010 tot medio vierde kwartaal 2011 leveringen door belanghebbende hebben plaatsgevonden aan [kft 1] Kft en dat deze periode overeenkomt met de periode waarin [aandeelhouder 2] en [naam 2] bedrijfsleider/directeur van de vennootschap waren. In dezelfde periode is [aandeelhouder 2] ook aandeelhouder van belanghebbende.

5.26.

5.27.Het Hof is van oordeel dat de rechtbank terecht en op goede gronden heeft geoordeeld dat de fraude in de keten is bewezen (r.o. 30-33). Het Hof neemt dit oordeel en die gronden over, met uitzondering van hetgeen zij heeft overwogen ten aanzien van de leveringen aan [kft 1] Kft, en maakt deze tot de zijne. In aanvulling daarop overweegt het Hof als volgt.

5.28.De inspecteur heeft gesteld dat voor elk van de afnemers waarvoor is gecorrigeerd is bewezen dat:

1. zij volgens de Hongaarse belastingdienst onvindbaar waren voor en geen medewerking hebben verleend aan het Hongaarse onderzoek;
2. door de Hongaarse belastingdienst is vastgesteld dat zij niet de door hen verschuldigde btw hebben aangegeven/voldaan;
3. zij volgens onderzoek van de Hongaarse belastingdienst geen daadwerkelijke economische activiteiten hebben verricht;
4. hun btw-nummers door de Hongaarse belastingdienst zijn ingetrokken in verband met (een vermoeden van) fraude;
5. in alle gevallen, met uitzondering van [kft 2] Kft, blijkens het Hongaarse onderzoek door de afnemers is gefraudeerd door middel van cross-invoicing. Zij hebben inkoopfacturen opgemaakt voor gefingeerde inkopen om de daarmee de omzetbelasting die was vermeld op de facturen aan [kft 8] Kft, de afnemer waar de bloemen en planten in werkelijkheid voor waren bestemd, te ‘salderen’;
6. de bloemen in alle gevallen direct werden vervoerd naar de afnemers van de afnemers van belanghebbende: [kft 8] Kft en [kft 7] Kft te Szigetszentmiklos, zonder dat uit de administratie van belanghebbende – waaronder de door belanghebbende opgemaakte CMR-documenten – kan worden afgeleid dat sprake was van ABC-transacties;
7. [kft 8] Kft en [kft 7] Kft te Szigetszentmiklos door de Hongaarse belastingdienst worden aangemerkt als de werkelijke afnemers van de door belanghebbende thans in geding zijnde bloemenleveringen. De Hongaarse belastingdienst heeft de fraude keten in een schema gevat dat is opgenomen in het controlerapport van de inspecteur onder 5.2 (zie onderdeel 2 van deze uitspraak).

5.29.Het nadeel van fraude voor de Hongaarse schatkist is zeer aanzienlijk. Het btw-tarief voor bloemen en planten bedroeg in de onderhavige tijdvakken in Hongarije 25% tot 27%.

5.30.Het Hof acht de schematische weergave van de keten zoals opgesteld door de Hongaarse belastingdienst aannemelijk op grond van de feiten en omstandigheden vermeld in de volgende gedingstukken:

– het controlerapport van 10 maart 2016 (bijlage 2 bij het verweerschrift in beroep)

– de aanleiding van de controle voor de National Tax- and Customs Administration- Hungary van 23 juni 2014 (bijlage 13 bij het verweerschrift in beroep);

– Een beschrijving door de National Tax- and Customs Administration- Hungary van de Hongaarse en Nederlandse betrokken partijen (bijlage 14 bij het verweerschrift in beroep); en

– Een Hongaars rapport “Intra community flower trade, An initiative by Hungary” (bijlage 15 bij het verweerschrift in beroep).

De daarin gestelde feiten en omstandigheden, in het bijzonder de hiervoor opgesomde, zijn door belanghebbende niet dan wel onvoldoende weersproken.

5.31.In het schema zoals opgenomen in het controle rapport, worden niet alle afnemers van belanghebbende waarvoor is gecorrigeerd weergegeven. Zo ontbreekt in dat schema de afnemer [kft 2] Kft. Ten aanzien van deze afnemer heeft de Hongaarse belastingdienst echter op 8 april 2014 nadere informatie verstrekt (zie bijlage 19 bij het nader stuk van belanghebbende van 10 april 2018), waarvan een deel is weergegeven onder 5.2 van het rapport van 10 maart 2016 (zie 2.3). Op basis van hetgeen door haar statutair vertegenwoordiger, [naam 1] , is verklaard acht het Hof aannemelijk dat ook deze vennootschap kan worden aangemerkt als een missing trader en dat [naam 1] heeft gefungeerd als stroman.

5.32.Tevens ontbreekt in dit schema de naam van [BV 1] D.O.O., waaraan in 2015 voor circa € 5.000.000 is geleverd door belanghebbende. Ter zaken van deze vennootschap is aanvullende informatie overgelegd door de inspecteur (zie het nader stuk van de inspecteur van 12 april 2018, bijlage 2, blz. 5). In een toelichting wordt vermeld:

5.33.Anders dan de rechtbank (zie r.o. 31), is het Hof van oordeel dat dit evenzeer geldt voor de leveringen aan [kft 1] Kft. Dat ten aanzien van deze vennootschap geen inlichtingen zouden zijn ingewonnen bij de Hongaarse belastingdienst, is door de inspecteur in hoger beroep gemotiveerd betwist. Door de Hongaarse belastingdienst is geconstateerd dat in de periode 14 september 2009 tot 2 augustus 2010 [aandeelhouder 2] bedrijfsleider/directeur was van [kft 1] Kft. Het Hof ziet geen aanleiding om deze informatie in twijfel te trekken. De informatie komt namelijk overeen met het overzicht dat de Belastingdienst van [bestuurder] heeft ontvangen. Daarin wordt [aandeelhouder 2] vermeld als een directeur/contactpersoon van [kft 1] Kft (zie onderdeel 3.3.4. van het controlerapport). [aandeelhouder 2] was tevens aandeelhouder van belanghebbende in de periode 21 mei 2008 tot 2 februari 2012. De inspecteur heeft door het inbrengen van de bankafschriften die als bijlage 24 zijn gevoegd bij zijn hogerberoepschrift, bewezen dat in deze periode (2010 en 2011) de bestelling door [kft 1] Kft door middel van contante stortingen op de bankrekening van belanghebbende, verricht door [aandeelhouder 2] , werden betaald. Volgens de Hongaarse autoriteiten heeft [aandeelhouder 2] de fraudeketen mede ingericht.

5.34.De stelling van belanghebbende dat uit de SCAC-informatie (bijlage 22 bij het hogerberoepschrift) niet volgt dat sprake is van een mismatch omdat de informatie over de aangegeven bedragen (verwervingen) ontbreekt, wordt verworpen. In vak B1-3 van die bijlage is vermeld: ‘De verwervingen door mijn belastingplichtige komen niet overeen met de VIES informatie. Gelieve mij het bedrag mee te delen van de intracommunautaire leveringen aan mijn belastingplichtige door uw belastingplichtige’. Dit duidt op een mismatch. Op het schutblad is onder O6 bovendien vermeld dat aanleiding voor het verzoek was ‘vermoeden van fraude’. Dat het verzoek niet op het onderhavige tijdvak ziet (2010) brengt niet zonder meer mee dat deze informatie niet zou kunnen dienen als bewijs voor de door de inspecteur gestelde fraude in de keten in daarop volgende jaren (2011 e.v.). Hetgeen aan feiten en omstandigheden is gesteld en bewezen ten aanzien van de werkwijze in 2010, rechtvaardigt naar ’s Hofs oordeel het vermoeden dat die werkwijze ook in en na 2011 is gevolgd. Hetgeen door belanghebbende, in reactie op dit aan haar voorgehouden bewijsvermoeden is aangevoerd ter zitting bij het Hof, heeft dit vermoeden niet ontzenuwd.

5.35.Anders dan de rechtbank, is het Hof van oordeel dat belanghebbende had moeten weten van de btw-fraude. Er waren diverse feiten en omstandigheden die aanleiding gaven tot een verhoogde zorgplicht. Echter, in plaats van haar zorg te verhogen heeft belanghebbende haar bedrijfsvoering alsook het toezicht daarop, in wezen geheel uit handen gegeven. Zo heeft zij (1) laptops aan derden ter beschikking gesteld met daarop door haar geïnstalleerde software, waarmee ongelimiteerd inkopen op haar naam en voor haar rekening konden worden gedaan op de bloemenveilingen in Aalsmeer en Naaldwijk, zonder dat belanghebbende zicht had of kon hebben wie op haar naam inkopen deed, heeft zij (2) de inloggegevens van haar twee Hongaarse bankrekeningen uit handen gegeven aan een derde ( [naam 2] ), zodat zij geen zicht meer had op het betalingsverkeer dat plaatsvond via deze rekeningen, en (3) liet zij het transport van de bloemen en planten geheel over aan de oom van [bestuurder] , de heer [aandeelhouder 1] .

5.36.Feitelijk hield belanghebbende zich, zo heeft [bestuurder] verklaard, alleen bezig met ‘de logistiek’, waarvoor zij een commissie van 8% rekende. Aldus heeft belanghebbende haar zorgplicht ernstig verzaakt. Ter toelichting van dit oordeel dienen de navolgende feiten en omstandigheden, die niet dan wel onvoldoende gemotiveerd door belanghebbende zijn weersproken.

• [bestuurder] heeft verklaard twee laptops in gebruik te hebben gegeven aan personen in Hongarije; ‘De personen die daar gebruik van maken ken ik niet persoonlijk’, aldus [bestuurder] (hogerberoepschrift, bijlage 25). Op deze laptops had [bestuurder] software laten installeren waarmee bestellingen op naam van belanghebbende konden worden gedaan. Deze bestellingen en betalingen gingen volledig buiten [bestuurder] om, zo heeft hij verklaard. (zie 3.4.2. van het controlerapport).
• Volgens [bestuurder] heeft hij de inlogcodes van de Hongaarse bankrekeningen van belanghebbende aan de [naam 2] gegeven. Wat [naam 2] met die codes heeft gedaan is hem niet bekend. [bestuurder] heeft verklaard zelf nooit geld te hebben overgemaakt van deze Hongaarse bankrekening (zie 3.4.6. van het controlerapport).
• Betalingen voor bestellingen die werden geplaatst via de voormelde ‘Hongaarse laptops’ werden door een tussenpersoon van een Hongaars bedrijf contant gestort op de Hongaarse bankrekening van belanghebbende en vervolgens doorgestort op de depotrekening van de bloemenveiling (zie 3.4.6. van het controlerapport).
• [bestuurder] heeft verklaard dat als een afnemer ‘stopte’, deze zelf met een nieuwe afnemer kwam die alle verplichten van de oude afnemer overnam. [bestuurder] vond dit, zo heeft hij verklaard, ‘merkwaardig’ maar heeft daarin geen aanleiding gezien om zijn toezicht op de (betrouwbaarheid van de) afnemers te intensiveren (zie 3.3.4. en 4.2.2. van het controlerapport).
• Het vervoer van de bloemen werd, zo is door [bestuurder] verklaard, volledig geregeld en betaald vanuit Hongarije. Belanghebbende hield hierop geen toezicht (zie 4.2.2. van het controlerapport);
• Van nagenoeg alle Hongaarse bedrijven waaraan belanghebbende heeft geleverd, is het VAT-nummer ingetrokken wegens (vermoeden van) betrokkenheid bij btw-fraude (zie 3.2. van het controlerapport).
• De afnemers van belanghebbende volgden als gevolg van die intrekkingen elkaar snel op (zie de zogenoemde trapstructuur zoals weergegeven in 3.2. van het controlerapport). Dit is een aanwijzing voor fraude in de keten.
• [bestuurder] kreeg ‘vanuit Hongarije’ per e-mail door voor wie hij de factuur moest opmaken (zie 3.3.4. van het controlerapport). Dit wijkt af van een gebruikelijke handelswijze.
• De bloemen die belanghebbende inkocht werden doorgaans verkocht voor een zelfde bedrag (er was dus geen winstopslag); de winst van belanghebbende bestond uit een commissie van 8% (zie 3.4.1. van het controlerapport). Dit terwijl de positie van belanghebbende niet vergelijkbaar is met die van een commissionair. Gesteld noch gebleken is dat belanghebbende ‘in opdracht handelde’; personen die [bestuurder] ‘niet persoonlijk’ kende verrichtten aankopen van bloemen op de veiling van Aalsmeer op naam en voor rekening van belanghebbende.
• Tot medio 2013 zijn er in de administratie van belanghebbende geen afgetekende/afgestempelde cmr’s aangetroffen. Vanaf medio 2013 zijn wel afgetekende cmr’s aangetroffen maar in die gevallen kwamen het afleveradres en de vestigingsplaats van de afnemer niet overeen (zie 3.4.5. van het controlerapport).
• [bestuurder] heeft verklaard dat met elke Hongaarse afnemer een contract is opgemaakt. Hij heeft aan de controleambtenaren echter maar twee contracten ter beschikking kunnen stellen. In deze contracten worden geen namen van personen genoemd (alleen de desbetreffende bedrijven). Meer contracten konden niet ter beschikking worden gesteld daar deze steeds na verloop van tijd werden verwijderd (zie 3.4.3. van het controlerapport). Belanghebbende heeft daarvoor geen verklaring gegeven.
• Bij een aantal facturen waarop bij ‘debtor’ de toevoeging [kft 7] staat, zijn de daarbij behorende vervoersbescheiden aangetroffen. Hierop staat een stempel voor ontvangst van de goederen van het bedrijf [kft 7] Kft. Dit was geen afnemer van belanghebbende (zie 3.4.3. van het controlerapport).
• [aandeelhouder 3] (aandeelhouder/bestuurder van belanghebbende in de periode 13 januari 2010 – 2 februari 2012) heeft verklaard dat zij ervan op de hoogte was dat de bestellingen bestemd waren voor het Hongaarse bedrijf [kft 8] Kft. Deze afnemer wordt door de Hongaarse belastingdienst beschouwd als een werkelijke afnemer van belanghebbende (zie 3.3.3. van het controlerapport).
• Bij een aantal afnemers/missing traders waaraan belanghebbende heeft geleverd waren personen betrokken die ook (nauw) betrokken waren (geweest) bij belanghebbende. Het betreft de heren [aandeelhouder 2] en [naam 2] en mevrouw [aandeelhouder 3] .
• Statutair vertegenwoordiger van [kft 8] Kft is de heer [naam 2] . Sinds 2 februari 2012 zijn de aandelen in belanghebbende eigendom van [ltd] Ltd. ( [plaats 2] ). [naam 2] , is de Ultimate Beneficial Owner van [ltd] Ltd. (zie 2.2. van het controlerapport). [naam 2] had toegang tot de Hongaarse bankrekeningen van belanghebbende, hij beschikte over de inlogcodes via [bestuurder] (zie 5.2 van het controlerapport). [aandeelhouder 3] heeft verklaard dat zij heeft gewerkt voor het bedrijf [kft 1] Kft, van welke onderneming [naam 2] bedrijfsleider was (zie 3.3.1. van het controlerapport). [bestuurder] heeft verklaard dat [naam 2] de persoon is die bepaalt wat er gebeurt en wie de beschikking krijgt over de computers van belanghebbende in Hongarije. [naam 2] heeft volgens een verklaring van [bestuurder] bepaald dat [aandeelhouder 3] bij belanghebbende op de loonlijst werd geplaatst.
• Door de Hongaarse belastingdienst is geconstateerd dat in de periode 14 september 2009 tot 2 augustus 2010 [aandeelhouder 2] bedrijfsleider van [kft 1] Kft was. Deze informatie komt overeen met het overzicht dat de belastingdienst van [bestuurder] heeft ontvangen (zie onderdeel 3.3.4. van het controlerapport). [aandeelhouder 2] was tevens aandeelhouder van belanghebbende in de periode van 21 mei 2008 tot 2 februari 2012. Bestellingen door [kft 1] Kft werden door middel van contante stortingen, verricht door [aandeelhouder 2] op de bankrekeningen van belanghebbende, betaald. Volgens de Hongaarse autoriteiten heeft [aandeelhouder 2] de fraudeketen mede ingericht.
• [aandeelhouder 2] is getrouwd geweest met [aandeelhouder 3] die – samen met haar (ex) echtgenoot – aandeelhouder/bestuurder van belanghebbende was in de periode 13 januari 2010 tot en met 2 februari 2012.
• [aandeelhouder 3] is volgens informatie van de Hongaarse belastingdienst werkneemster geweest van i) [kft 9] Kft, ii) [kft 1] Kft. en iii) [kft 8] Kft; alle drie afnemers van belanghebbende (waarvoor is gecorrigeerd) en missing traders zijn gebleken. [aandeelhouder 3] staat daarnaast ook bij belanghebbende op de loonlijst. [aandeelhouder 3] heeft verklaard dat zij in haar tijd als werkneemster van belanghebbende in opdracht van klanten bij de veiling bloemen en planten inkocht. Die opdrachten ontving zij per e-mail, deze e-mails heeft zij telkens na een maand weggegooid.

5.37.Belanghebbende treft het verwijt dat zij geen enkel toezicht heeft gehouden op de uit haar naam door derden gedane bestellingen en betalingen, noch op het transport van de bloemen/planten waarop de onderhavige correcties betrekking hebben. Zij heeft zichzelf, al dan niet bewust, in een positie gemanoeuvreerd waarin zij in wezen de bedrijfsvoering uit handen heeft gegeven aan derden en tegelijkertijd geen (toe)zicht hield op het handelen van die derden. Daardoor heeft zij de fraude in de keten niet opgemerkt, laat staan in reactie daarop passende maatregelen getroffen. Dat de afnemers toentertijd beschikten over een geldig btw-nummer, is niet voldoende om anders te oordelen. Door haar handelwijze had belanghebbende zelfs de meest evidente signalen van fraude, niet kunnen onderkennen. En dat valt haar aan te rekenen. Door haar handelen/nalaten heeft de fraude in de keten jarenlang voortgang kunnen vinden en heeft de Hongaarse belastingdienst veel btw-inkomsten gederfd. In elk geval kan niet worden gezegd dat belanghebbende alles heeft gedaan wat redelijkerwijs van haar verwacht mocht worden. Derhalve kwalificeert zij niet als een ondernemer te goeder trouw en moet haar het recht op aftrek van voorbelasting worden geweigerd (vgl. HvJ 6 juli 2006, C-439/04 en C-440/04, Kittel en Recolta , r.o. 55-59 en HvJ 6 september 2012, C-273/11, Mecsek-Gabona , r.o. 47, 50 en met name 54).

5.38.Dat belanghebbende geen waarschuwing van de inspecteur heeft ontvangen, doet aan het voorstaande niet af. Het is immers aan belanghebbende om voldoende zorgvuldigheid te betrachten.

5.39.

5.40.Voorts volgt uit het arrest van het HvJ 18 december 2014, C-131/13, Schoenimport “ Italmoda ”, r.o. 48, dat de kernfunctie van het recht op aftrek in de btw met het oog op de waarborg van volkomen belastingneutraliteit er niet aan de in de weg staat dat dat recht wordt geweigerd aan een belastingplichtige in geval van dat een deelnemer niet te goeder trouw is. Het beroep op het neutraliteitsbeginsel faalt derhalve.

5.41.De door de rechtbank toegekende vergoeding van immateriële schade is in hoger beroep niet in geschil. De uitspraak van de rechtbank zal in zoverre worden bevestigd. In hoger beroep is de redelijke termijn niet overschreden, zodat voor die fase geen grond aanwezig is om een vergoeding van immateriële schade toe te kennen.

5.42.Het vorenstaande leidt tot de slotsom dat het hoger beroep van de inspecteur gegrond is. De uitspraak van de rechtbank dient te worden vernietigd.

Het Hof ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de kosten van het geding op grond van artikel 8:75 in verbinding met artikel 8:108 van de Algemene wet bestuursrecht.

Het Hof:

De uitspraak is gedaan door mrs. C.J. Hummel, voorzitter, B.A. van Brummelen en W.M.C. Schipper, leden van de belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. C. Lambeck als griffier. De beslissing is op 27 oktober 2020 uitgesproken en wordt openbaar gemaakt door publicatie op www.rechtspraak.nl.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl.

Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl).

Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.

Toelichting rechtsmiddelverwijzing

Per 15 april 2020 is digitaal procederen bij de Hoge Raad opengesteld. Niet-natuurlijke personen (daaronder begrepen publiekrechtelijke lichamen) en professionele gemachtigden zijn verplicht digitaal te procederen.
Wie niet verplicht is om digitaal te procederen, kan op vrijwillige basis digitaal procederen. Hieronder leest u hoe een cassatieberoepschrift wordt ingediend.

Digitaal procederen

Het webportaal van de Hoge Raad is toegankelijk via “Login Mijn Zaak Hoge Raad” op www.hogeraad.nl. Informatie over de inlogmiddelen vindt u op www.hogeraad.nl.

Niet in Nederland wonende of gevestigde partijen of professionele gemachtigden hebben in beginsel geen geschikt inlogmiddel en kunnen daarom niet inloggen in het webportaal. Zij kunnen zo lang zij niet over een geschikt inlogmiddel kunnen beschikken, per post procederen.

Per post procederen
Alleen bepaalde personen mogen beroep in cassatie instellen per post in plaats van via het webportaal. Zij mogen dit bovendien alleen als zij zonder een professionele gemachtigde procederen. Het gaat om natuurlijke personen die geen ondernemer zijn en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte.
Een professionele gemachtigde moet altijd digitaal procederen, ongeacht voor wie de gemachtigde optreedt. Degene die op papier mag procederen en dat ook wil, kan het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag.