Jarenlange gevangenisstraffen voor btw-fraude autohandelaren

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen voor alle onder 1 tot en met 6 ten laste gelegde feiten.

De verdediging heeft zich ten aanzien van het inzake feit 2, onder D (weggestreepte LKW-transportkosten) ten laste gelegde en de feiten 5 en 6 (telkens verboden wapenbezit) gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

De verdediging heeft (primair) vrijspraak bepleit van het onder 1, 2A, 2B, 2C en 2E, 3 en 4 ten laste gelegde op grond van gebrek aan bewijs.

De verdediging heeft daartoe – kort samengevat – aangevoerd dat:

De verdediging heeft ten aanzien van het onder feit 3 en 4 ten laste gelegde subsidiair aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat verdachte deze feiten opzettelijk heeft begaan.

Gelet op de aan verdachte onder feit 1 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie zal de rechtbank eerst het ten laste gelegde onder de feiten 2, 3 en 4 bespreken en daarna ingaan op de rol van verdachte en anderen die worden genoemd als deelnemers aan de criminele organisatie.

Op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen en hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, gaat de rechtbank uit van de navolgende feiten en omstandigheden. De bewijsmiddelen worden, ook in hun onderdelen, slechts gebruikt ter bewijs van het feit of de feiten, waarop ze gezien hun inhoud in het bijzonder betrekking hebben.

Algemeen

Vennootschapsstructuur Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] . en [bedrijfsnaam 1] .

De besloten vennootschap Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] is opgericht op 1 mei 2001 en is per 30 augustus 2016 ontbonden. Het vestigingsadres was [vestigingsadres] .

Gedurende de gehele bestaansperiode van Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] . was [bedrijfsnaam 1] Vastgoed B.V. enig aandeelhouder en bestuurder.

Bestuurders van [bedrijfsnaam 1] Vastgoed B.V. waren [medeverdachte] Beheer B.V. en [naam verdachte] Beheer B.V., met [medeverdachte] als enig aandeelhouder en bestuurder van [medeverdachte] Beheer B.V. en verdachte als enig aandeelhouder en bestuurder van [naam verdachte] Beheer B.V.

De besloten vennootschap [bedrijfsnaam 1] . is opgericht op 15 januari 2014. [naam B.V. 1] , opgericht op 19 juni 2008, is sinds de oprichting van [bedrijfsnaam 1] . enig aandeelhouder en bestuurder. Het bezoekadres van [bedrijfsnaam 1] . is [vestigingsadres] .

Sinds 30 december 2015 zijn [naam verdachte] Beheer B.V. en [naam B.V. 2] de aandeelhouders van [naam B.V. 1] [naam B.V. 2] is opgericht op 21 december 2015 met [verdachte 1] als bestuurder. De aandelen van [naam B.V. 2] zijn sinds 24 december 2015 in bezit van de Stichting Administratiekantoor van aandelen in [naam B.V. 2]

Op 23 april 2014 is de besloten vennootschap [bedrijfsnaam 1] Onroerend Goed B.V. opgericht, met [bedrijfsnaam 1] Vastgoed B.V., opgericht op 1 mei 2001, als enig aandeelhouder en bestuurder.

In de periode tussen 30 april 2015 en 30 december 2015 is [bedrijfsnaam 1] Vastgoed

B.V. enig aandeelhouder geweest van [naam B.V. 1] , met [medeverdachte] Beheer B.V. en [naam verdachte] B.V. als bestuurders.3

Tussenconclusie rechtbank

Gelet op het feit dat Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] . en [bedrijfsnaam 1] . hetzelfde vestigingsadres hebben in samenhang met de inhoud van het proces-verbaal van bevindingen inzake iRVI rechtspersonen en het mailbericht van MTH Accountants aan ING4, waarin wordt meegedeeld dat is besloten om in verband met “de risico’s van fiscale claims als gevolg van de expertactiviteiten en de huidige controleplicht” een nieuwe [bedrijfsnaam 1] . op te richten, neemt de rechtbank als vaststaand aan dat [bedrijfsnaam 1] . als rechtsopvolger feitelijk de bedrijfsactiviteiten heeft overgenomen van Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] .

Financiële informatie betreffende [bedrijfsnaam 1] .

Uit de balans en resultatenrekening van [bedrijfsnaam 1] . blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek bedrijfsadministratie [bedrijfsnaam 1] .

Uit het onderzoek van de in beslag genomen bedrijfsadministratie van [bedrijfsnaam 1] . over de periode van 1 januari 2014 tot 27 november 2017 blijkt onder meer het volgende:

administratie is afgeboekt onder meerdere facturen van een kleiner bedrag. In de digitale

administratie zijn de verkopen verwerkt op kenteken.6

Uit de analyse van de kasstukken en de overige (digitale) administratie van [bedrijfsnaam 1] . kan worden afgeleid dat:

1. [bedrijfsnaam 3]

2. [bedrijfsnaam 4]

3. [bedrijfsnaam 5]

4. Mohamad Ahmad Taleb (MAT Car Trading)

5. [bedrijfsnaam 2]

6. [bedrijfsnaam 7]

7. [naam 7]

8. [bedrijfsnaam 8]

9. [bedrijfsnaam 9] ;

1. [bedrijfsnaam 10]

2. [naam 2]

3. [naam 9]

4. [bedrijfsnaam 11]

1. [bedrijfsnaam 12]

2. [bedrijfsnaam 13]

3. [bedrijfsnaam 14]

4. [bedrijfsnaam 15]

5. [bedrijfsnaam 16]

6. [naam 1]

7. [bedrijfsnaam 17]

8. [bedrijfsnaam 18]

9. [bedrijfsnaam 19]

10. [bedrijfsnaam 20]

1. [bedrijfsnaam 5]

2. [bedrijfsnaam 2]

3. [bedrijfsnaam 21]

1. [bedrijfsnaam 22]

2. [bedrijfsnaam 25]

3. [bedrijfsnaam 13]

4. [bedrijfsnaam 14]

5. [bedrijfsnaam 23]

6. [bedrijfsnaam 24]

7. [bedrijfsnaam 16]

8. [naam 14]7

In de fysieke administratie zijn onder meer vier klantmappen aangetroffen op naam van respectievelijk [koper 4] , [naam 17] en [naam 6] ( [naam 22] ) met daarin per map en per klant de gearchiveerde CMR-documenten (vervoersdocumenten). De CMR-documenten zelf staan telkens op naam van het op de verkoopfactuur vermelde bedrijf.9

Uit het proces-verbaal van bevindingen onderzoek missing traders van 10 mei 2019 kan op basis van nader onderzoek onder meer worden afgeleid dat:

Op grond van de meldplicht ingevolge de Wwft-bepalingen zijn door [bedrijfsnaam 1] .

verkooptransacties gemeld.

Uit de uitgevoerde analyse van de cliëntdossiers en de bijbehorende transactiedocumenten blijkt inzake de onder feit 1 onder “B” vermelde Wwft-meldingen onder meer het volgende11:

Ad 1: Blijkens het kasboek is door de feitelijke koper [koper 4] namens [naam 1] op 13 januari 2016 een geldbedrag van € 72.000,- contant betaald aan [bedrijfsnaam 1] . voor 10 aangekochte voertuigen.

Het cliëntdossier bevat onder meer onvertaalde stukken in de Hongaarse taal, een VIES-check van een geldig btw-nummer op naam van [naam 1] te Budapest, een kopie-ID op naam van [naam 24] en een kopie-ID op naam van [naam 29] .

De CMR is aangetroffen in de klantmap ‘CMR [koper 4] ‘. Volgens het CMR-document is het Hongaarse bedrijf [naam 1] de koper en worden de voertuigen in Berlijn afgeleverd. Het CMR-document bevat het stempel van “ [bedrijfsnaam 18] te Budapest” voor ontvangst van de voertuigen.

Het dossier bevat aandenkfoto’s en een kopie ID-bewijs van [naam 24] . Onduidelijk is of en hoe deze persoon betrokken is bij [naam 1] . Zijn rol blijkt niet uit het cliëntdossier.

Uit het dossier blijkt dat [naam 1] gebruik maakt van gratis e-mailadressen met @gmail.com extensie.

De Wwft-melding van deze transactie (report: 1251028-0-0) is gedaan onder de naam [naam 24] .13

Ad 2: Uit het kasboek blijkt dat door de feitelijke koper [naam 15] namens [naam 14] op

8 september 2015 een geldbedrag van € 25.000,- contant is betaald aan [bedrijfsnaam 1] . voor 3 aangekochte voertuigen.

Het cliëntdossier bevat onder meer een VIES-check op naam van [naam 14] , een Duitse vertaling van een Bulgaarse inschrijving van [naam 14] , een

Bulgaars document van een inschrijving van [naam 14] , een kopie ID-kaart van [naam 30] , een volmacht in de Duitse taal op naam van [naam 31] , een document in de Hongaarse taal, een kopie Bulgaarse ID-kaart van [naam 31] en een vertaling van de naam [naam 14] naar het Bulgaars.14

De Wwft-melding van deze transactie (report: 1076098-0-0) is gedaan onder de naam [naam 25] .15

Ad 3: Blijkens het kasboek is door de feitelijke koper [naam 17] op 28 september 2015 een geldbedrag van € 100.000,- contant betaald aan [bedrijfsnaam 1] . voor 9 aangekochte voertuigen.

Het cliëntdossier bevat onder meer een mail van [medewerker 1] aan “ [naam 17] ”, een CMR-document op naam van [naam 2] met een stempel van “ [naam 2] te Bárand” bevat voor ontvangst van de voertuigen, een VIES-check van [naam 2] en een kopie-ID van [naam 26] .

In het CMR-document wordt als afleveradres van de voertuigen Berlijn vermeld.16

De Wwft-melding van deze transactie (report: 1089704-0-0) is gedaan onder de naam [naam 26] .17

Ad 4: Uit het kasboek blijkt dat door de feitelijke koper [naam 19] Hasan op

15 november 2017 (na aftrek van kostenposten) een geldbedrag van € 157.750,- contant is betaald aan [bedrijfsnaam 1] . voor in totaal 16 aangekochte voertuigen.

Het cliëntdossier bevat onder meer diverse VIES checks van [naam 19] , diverse niet vertaalde

Italiaanse documenten, een kopie Italiaans ID-bewijs van Hoda Hasan.

Blijkens een overzicht in de administratie van de 2 trailers met de per trailer geladen auto’s is Berlijn de bestemming van de trailers.

Uit camerabeelden is af te leiden dat [naam 20] op 15 november 2017 contant heeft betaald bij [bedrijfsnaam 1] .

De Wwft-melding van deze transactie (report: 2020240-0-0) is gedaan onder de naam [naam 18] .19

Ad 5: Blijkens het kasboek is op 13 november 2017 door [naam 19] een geldbedrag van in totaal € 41.400,- contant betaald aan [bedrijfsnaam 1] en is op 13 november 2017 door [naam 3] een geldbedrag van € 26.600,- contant betaald aan [bedrijfsnaam 1] .

Uit camerabeelden blijkt dat [naam 22] op 13 november 2017 contant heeft betaald bij [bedrijfsnaam 1] .

Het cliëntdossier bevat onder meer twee onderliggende kasstukken, te weten een overzicht met de voor [naam 19] geladen trailer en een overzicht met de voor A.M.O. geladen trailer met het afleveradres [afleveradres] .

Het cliëntdossier bevat voorts:

De door [bedrijfsnaam 1] . verkochte auto’s zijn niet vervoerd naar het vestigingsadres van het op de verkoopfactuur vermelde bedrijf, maar rechtstreeks naar vaste adressen in Berlijn of de directe omgeving van Berlijn.22

In de bedrijfsadministratie van [bedrijfsnaam 1] . zijn diverse FIU-meldingen (de voor een bedrijf verplichte meldingen inzake ongebruikelijke transacties, onder meer via forse contante betalingen) aangetroffen. Deze meldingen zijn doorgaans gedaan op naam van het op de verkoopfactuur vermelde bedrijf en niet op naam van de feitelijke koper van de auto(s).23

De 16 FIU-meldingen die onder feit 3 in de tenlastelegging zijn opgenomen, zijn door het openbaar ministerie bij brief van 18 maart 2019 in kopie overgelegd en daarmee toegevoegd aan en onderdeel geworden van het strafdossier.

In één van de kantoorruimtes van [bedrijfsnaam 1] . zijn tijdens de doorzoeking in een doos 19 stempels aangetroffen op naam van verschillende hiervoor eerder genoemde buitenlandse bedrijven.24 Op camerabeelden is vastgelegd dat [naam 20] een stempel overhandigt aan [medewerker 1] van [bedrijfsnaam 1] .. In het proces-verbaal van het uitkijken van deze beelden is beschreven dat zij bespreken dat ze de stempels verstoppen.25

Overige redengevende feiten en omstandigheden

Verdachte is op 8 oktober 2017 staande gehouden, nadat hij (blijkens de op hem uitgevoerde observatie) kort daarvoor in Duitsland een ontmoeting had gehad met [naam 20] . In verdachtes auto werd een rugzak aangetroffen met daarin een contant geldbedrag van in totaal € 323.300,-, onder meer bestaande uit een bundel bankbiljetten ter waarde van

€ 172.100, – (met 219 biljetten van € 500,– en 30 biljetten van € 200,–) en een bundel bankbiljetten ter waarde van € 151.000,- (met 251 biljetten van € 500,- en 67 biljetten van

€ 200,-).26

Verdachte heeft tegenover de politie aanvankelijk verklaard dat hij het geld had ontvangen van [naam 19] die zou optreden namens twee Italiaanse bedrijven.27

Van beide bedrijven is vastgesteld dat zij geen intracommunautaire verwervingen hebben aangegeven.28

Uit nader onderzoek is gebleken dat [naam 20] , mede namens een andere feitelijke koper genaamd [naam 22] , die de grens niet over durfde met contant geld, het geldbedrag van € 322.300,- in Duitsland heeft overhandigd aan verdachte. Dit geldbedrag zag op de levering van 16 auto’s voor een totaalbedrag € 172.100,– en 16 auto’s voor een totaalbedrag van € 151.200,- , zoals gefactureerd aan [bedrijfsnaam 2] .29

Tijdens het opsporingsonderzoek Milltown zijn telefoons afgeluisterd van [bedrijfsnaam 1] . en zijn WhatsApp-berichten uitgelezen. Daaruit blijkt onder meer het volgende:

Voorts is het mailverkeer uitgelezen van de onder [bedrijfsnaam 1] . in beslag genomen pc’s. Daaruit blijkt onder meer het volgende:

Uit onderzoek van de camerabeelden-/videobeelden die zijn aangetroffen op de onder [bedrijfsnaam 1] . in beslag genomen digitale videorecorder blijkt onder meer het volgende:

– [naam 20]

– [naam 17]

– [naam 22]

– [naam 32]

Tevens zijn op de videobeelden een aantal personen waargenomen die vermoedelijk namens een feitelijk koper de contante betaling bij [bedrijfsnaam 1] . voldoen. Daarbij zijn de volgende betalers waargenomen en indien mogelijk geïdentificeerd:

– [naam 36] (namens de feitelijke koper [naam 17] )

– [naam 37] (namens de feitelijke koper [naam 17] )

– [koper 2] (namens de feitelijke koper [naam 20] )

– NN01-man

– NN02-man (namens de feitelijke koper [koper 4] )

telefoongesprek aan [medewerker 1] vraagt: wie de koper is van klant 198062 ” [bedrijfsnaam 16] ”

en zegt dat die op naam van ” [koper 4] ” staat;

of [naam 38] dat in de planning wil aanpassen, waarop [naam 38] vraagt: bij ” [naam 9] ” of ” [naam 28] “;

Tijdens de doorzoeking bij [bedrijfsnaam 1] . op 27 november 2017 zijn camerabeelden aangetroffen en in beslag genomen. Het betreft onder meer camerabeelden van het kantoor van [medewerker 1] en de open ruimte bij de administratie bij [naam 35] .

Uit de opgenomen camerabeelden en gesprekken van 3 november 2017 kan worden opgemaakt dat verdachte de CMR-map van de klant [naam 6] uit de kast haalt, bladert naar CMR’s uit het jaar 2015 en vervolgens meerdere keren benoemt dat op een CMR rechts onderaan een stempel ontbreekt, waarop [medewerker 1] zegt dat dat wel kan worden afgestempeld met [naam 6] en dat hij dit maandag zal oppakken.

Op de camerabeelden van maandag 6 november 2017 is te zien dat [medewerker 1] de CMR-map van [naam 6] pakt en op een CMR waarop een stempel ontbreekt, rechts onderaan, een stempel zet.39

Verdachte heeft ter terechtzitting onder meer verklaard dat de CMR-documenten om praktische redenen veelal door [bedrijfsnaam 1] . al vóór aanvang van het transport van de auto’s naar het buitenland werden afgestempeld met de bedrijfsstempel van het betreffende buitenlandse bedrijf, hoewel hij wist dat deze handelwijze in strijd is met de wettelijke voorschriften, omdat de CMR-documenten door de koper dienen te worden voorzien van een stempel na feitelijke aflevering van de auto’s aan de koper in het buitenland, als bewijs dat het voertuig aldaar in goede staat is afgeleverd.

Tijdens de doorzoeking bij [bedrijfsnaam 1] . is een kartonnen doos aangetroffen met bedrijfsstempels van buitenlandse bedrijven. De afdruk van de stempel komt qua tekst, vorm en kleur overeen met de stempelafdruk zoals gezet in veld 24 van de CMR-documenten die zijn aangetroffen bij [bedrijfsnaam 1] . In de kartonnen doos bevonden zich onder meer stempels van [naam 19] , [naam 1] , [bedrijfsnaam 18] en [naam 2] .

Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] ./ [bedrijfsnaam 1] . is al in 2014 gewezen op het feit dat het bedrijf levert aan zogenaamde “ploffers”, ondernemingen die niet voldoen aan hun fiscale verplichtingen. Een soortgelijke brief dateert van 27 november 2014 en is aangetroffen in een in beslag genomen computer bij [bedrijfsnaam 1] ..

Bij brief van 9 december 2014 is [bedrijfsnaam 1] . expliciet gewaarschuwd dat is gebleken dat [bedrijfsnaam 1] . voertuigen levert aan zogenaamde “missing traders/ploffers” en wordt erop gewezen zorgvuldig te zijn bij het kiezen van afnemers en leveranciers om te voorkomen dat men betrokken raakt bij btw-fraude.40

Feit 2

Valsheid van verkoopfacturen/receipts (2A), Wwft-meldingen (2B), factuur BPM-teruggave (2C), document met weggestreepte LKW/tansportkosten (2D) en documenten met CMR-stempel (2E)

Uit de hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden volgt naar het oordeel van de rechtbank dat de kasadministratie van [bedrijfsnaam 1] . was gericht op de feitelijke kopers en afnemers, terwijl de auto’s op de papieren facturen werden verkocht aan de katvangersbedrijven. [bedrijfsnaam 1] . heeft op deze wijze telkens tweedehands btw-auto’s intracommunautair tegen het 0% tarief verkocht aan (één van) voornoemde buitenlandse bedrijven, terwijl de auto’s feitelijk steeds werden verkocht aan vaste feitelijke kopers in Berlijn. De btw-auto’s werden vervolgens als marge-auto’s doorverkocht. Daarmee week de feitelijke handelsketen af van de facturenketen wat btw-fraude mogelijk maakte.

Van enige verwerving en/of btw-betaling door voornoemde buitenlandse bedrijven, de kopers op de facturen, is niet gebleken, zodat de rechtbank als vaststaand aanneemt dat deze bedrijven telkens als zogenaamde katvangersbedrijven/ploffers hebben gefungeerd.

Verkoopfacturen/receipts (2A)

Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank dat de onder “A” omschreven 9 verkoopfacturen/receipts in strijd met de waarheid zijn opgemaakt en als vals moeten worden aangemerkt.

Wwft-meldingen (2B)

De rechtbank is ten aanzien van de onder “B” ad 4 en ad 5 omschreven 5 Wwft-meldingen van oordeel dat op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen onvoldoende is komen vast te staan dat ter zake van:

De onder 1, 2 en 3 omschreven Wwft-meldingen zijn naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de waarheid opgemaakt en worden als vals aangemerkt. [bedrijfsnaam 1] . heeft deze Wwft-meldingen steeds gedaan onder de naam van een katvanger/katvangersbedrijf, terwijl de transactie in werkelijkheid werd verricht door of namens een van de feitelijke kopers (respectievelijk [koper 4] , [naam 15] en [naam 17] ).

factuur BPM-teruggave (2C)

De factuur van 5 september 2017 van de verkoop van een Volkswagen Caddy aan [naam 23] is naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de waarheid opgemaakt en wordt als vals aangemerkt. Uit de onderliggende documenten, de uitgelezen chatgesprekken en telefoongesprekken kan genoegzaam worden vastgesteld dat de Volkswagen Caddy in werkelijkheid is verkocht aan [naam 39] en direct is uitgevoerd naar Marokko.

De rechtbank acht het in dit verband opmerkelijk en redengevend voor het bewijs dat in de bedrijfsadministratie van [bedrijfsnaam 1] . het zogenaamde “uitvoergeleidedocument” van 5 september 2017, waaruit kan worden afgeleid dat Cargo Export B.V. namens [naam 23] aangifte bij de douane heeft gedaan dat de Volkswagen Caddy is geëxporteerd naar T. Kadda in Marokko, is aangetroffen in de bedrijfsadministratie van [bedrijfsnaam 1] .41

De omstandigheid dat op 8 september 2017 nog een “Zulassungsbescheinigung” is afgegeven voor de Volkswagen Caddy, op grond waarvan verdachte heeft gesteld dat daaruit blijkt dat de auto wel is verkocht aan [naam 23] , doet aan het voorgaande niet af.

Weggestreepte LKW/transportkosten (2D)

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van het onder “D” ten laste gelegde op grond van de inhoud van het relaasproces-verbaal van bevindingen42 en de verklaring van verdachte ter terechtzitting.

Documenten voorzien van een CMR-stempel door [medewerker 1] (2E)

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van het onder “E” ten laste gelegde op grond van de (hiervoor weergegeven) verklaring van verdachte ter terechtzitting over het stempelen van CMR-documenten en de (hiervoor omschreven) camerabeelden van 6 november 2017 waarop is te zien dat [medewerker 1] in het kantoor van [bedrijfsnaam 1] . een stempel plaatst op een CMR-document.

Het CMR-stempel is specifiek bedoeld om als bewijsstuk te dienen van de feitelijke levering en ontvangst van een voertuig. Door op voorhand, voordat het voertuig überhaupt op transport wordt gezet, of nadien een CMR-stempel te plaatsen wordt in strijd met de waarheid verklaard dat het voertuig in goede orde is ontvangen, waaruit volgt dat het formulier valselijk is opgemaakt.

De rechtbank is op grond van het voren overwogene van oordeel dat de valsheid in geschrift, zoals onder feit 2 A, 2B (ad 1, 2 en 3), 2C, 2D en 2E ten laste is gelegd, wettig en overtuigend bewezen kan worden.

Feiten 3 en 4

De rechtbank stelt voorop dat uit de bepalingen van de Wwft volgt dat [bedrijfsnaam 1] . als een beroepsmatig of bedrijfsmatig handelend verkoper van voertuigen gehouden is om voorafgaand aan verkooptransacties een afdoende cliëntenonderzoek te verrichten om het witwassen van criminele gelden en het financieren van terrorisme zoveel mogelijk te voorkomen.

Het verwijt aan [bedrijfsnaam 1] . houdt kort gezegd in dat zij de in de Wwft neergelegde verplichtingen niet heeft uitgevoerd door bij verkooptransacties telkens opzettelijk een onjuiste identiteit van de daadwerkelijke koper van een voertuig te melden (feit 3) en door telkens opzettelijk de identiteit van cliënten/feitelijke kopers niet behoorlijk vast te stellen en/of te verifiëren, geen onderzoek te doen naar eventuele personen of belanghebbenden achter de feitelijke kopers, aan de feitelijke kopers niet te vragen naar machtigingen om namens hen op te treden en geen onderzoek te doen naar de herkomst van de contante betalingen.

Door en namens verdachte is nadrukkelijk gesteld dat [bedrijfsnaam 1] . in dat opzicht aan haar zorgplicht heeft voldaan en er op grond daarvan vanuit mocht gaan dat zij te maken had met bonafide kopers.

De rechtbank stelt in dit verband vast dat uit de inhoud van de dossierstukken en hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen op geen enkele wijze is gebleken dat [bedrijfsnaam 1] .:

De rechtbank stelt voorts vast dat er sprake was van verhoogde risico’s op witwassen van gelden op grond van de onafgebroken stroom aan contante betalingen, de onduidelijkheden over de rol van de feitelijke kopers, de rol van derden die blijkens overgelegde kopie-ID’s hun identiteit beschikbaar stelden en veelal ontbrekende machtigingen. Een en ander had voor [bedrijfsnaam 1] . reden moeten zijn voor een verscherpt cliëntenonderzoek, doch daartoe is [bedrijfsnaam 1] . niet overgegaan. Ten slotte heeft [bedrijfsnaam 1] . de wettelijk voorgeschreven termijn voor het bewaren van relevante gegevens van de uitgevoerde transacties evenmin in acht genomen.

Gelet op het voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen worden verklaard dat telkens opzettelijk is gehandeld in strijd met de voorschriften van de Wwft, zoals onder de feiten 3 en 4 is omschreven, met dien verstande dat de rechtbank, onvoldoende bewijs aanwezig acht ter zake van de onder de feiten 3 en 4 telkens onder de nummers 4 en 5 vermelde transacties van respectievelijk € 157.750,– en

€ 68.000,– (zoals hiervoor reeds overwogen inzake het onder 2B ten laste gelegde) en ter zake van de onder de feiten 3 en 4 telkens onder nummer 16 vermelde transactie van

€ 316.900,– in of omstreeks de periode van 13 december 2016 tot en met 26 december 2016 op naam van [naam 7] , zodat verdachte van deze onderdelen dient te worden vrijgesproken.

Gelet op de omvang en de duur van het opzettelijk handelen in strijd met de voorschriften van de Wwft, zoals onder de feiten 3 en 4 is omschreven, acht de rechtbank ook wettig en overtuigend bewezen dat van het plegen van deze misdrijven een gewoonte is gemaakt.

Toerekening aan [bedrijfsnaam 1] . van de onder feit 2, 3 en 4 bewezen verklaarde gedragingen

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de onder feit 2, 3 en 4 bewezen verklaarde gedragingen zijn begaan door de rechtspersoon [bedrijfsnaam 1] B.V. en aan haar dienen te worden toegerekend, aangezien uit de bewijsmiddelen blijkt dat de gedragingen zijn verricht door de bestuurders en verschillende medewerkers van deze rechtspersoon en alle gedragingen hebben plaatsgevonden binnen de sfeer van de rechtspersoon.

Wetenschap verdachte van de onder feit 2, 3 en 4 bewezen verklaarde gedragingen

Uit de inhoud van de hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden volgt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte de volledige wetenschap had ten aanzien van de onder feit 2, 3 en 4 bewezen verklaarde gedragingen. De rechtbank acht daartoe in dit verband in het bijzonder redengevend dat:

Feitelijk leidinggeven ten aanzien van de onder 2, 3 en 4 bewezen verklaarde gedragingen

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan het door [bedrijfsnaam 1] . plegen van de onder 2, 3 en 4 bewezen verklaarde gedragingen. Uit de inhoud van de bewijsmiddelen en de verklaring van verdachte volgt dat verdachte de centrale spil was en is binnen [bedrijfsnaam 1] . voor wat betreft de bedrijfsvoering en de dagelijkse gang van zaken, en aldus zowel op papier als feitelijk één van de eindverantwoordelijken is.

Medeplegen van de onder feit 2, 3 en 4 bewezen verklaarde gedragingen

Uit de inhoud van de bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank voorts dat medeverdachte [medeverdachte] een zodanig actieve rol heeft vervuld voor wat betreft de bedrijfsvoering binnen [bedrijfsnaam 1] . dat hij gedurende de gehele pleegperiode tevens moet worden aangemerkt als feitelijk leidinggevende.

Daaruit volgt dat sprake is geweest van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en [medeverdachte] , die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. De rechtbank acht derhalve ook bewezen dat sprake is geweest van medeplegen tussen verdachte en [medeverdachte] .

Feit 1

Deelname aan een criminele organisatie

Van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr is sprake indien is voldaan aan het vereiste van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad, dat tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Van deelname is sprake als de betrokkene behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteuning biedt aan gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het genoemde oogmerk. Voor strafbare deelname is voldoende dat de betrokkene in zijn algemeenheid, in de zin van voorwaardelijk opzet, weet dat er een organisatie bestaat en dat die organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. Niet is vereist dat een betrokkene enige vorm van opzet heeft gehad op concrete door de criminele organisatie beoogde misdrijven, zolang de betrokkene maar weet dat de organisatie het begaan van misdrijven beoogt. Evenmin is vereist dat de betrokkene daadwerkelijk heeft deelgenomen aan (alle) gepleegde misdrijven, noch dat hij heeft samengewerkt of bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie.

Het voor een criminele organisatie vereiste oogmerk is gericht op het feitelijke en gewenste doel van de organisatie. Het oogmerk zal uit de bewijsmiddelen moeten blijken. Voor het bewijs daarvan zal onder meer betekenis kunnen toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd dan wel aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking, zoals daarvan kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de criminele organisatie.

Aan verdachte is ten laste gelegd – zakelijk weergegeven – dat hij in de periode van
1 januari 2014 tot en met 27 november 2017 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, bestaande uit:

A. – hem (verdachte), [medeverdachte] en een of meer werknemers van [bedrijfsnaam 1] .;

B. – de rechtspersonen [bedrijfsnaam 1] . en Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] .;

C. – de feitelijke kopers [koper 1] , [koper 2] , [koper 3] , [koper 4] en een of meer andere feitelijke kopers of medewerkers/handlangers daarvan;

D. – de katvangersbedrijven en katvangers [naam 1] , [naam 2] , [naam 3] en een of meer andere zogenoemde katvangers.

De criminele organisatie had volgens de tenlastelegging het oogmerk tot het plegen van de volgende misdrijven:

De rechtbank is op grond van de bewezen verklaarde feiten van oordeel dat sprake was van een organisatie, een samenwerkingsverband tussen in ieder geval verdachte, [medeverdachte] , [bedrijfsnaam 1] . en voornoemde feitelijke kopers, waarin in een gestructureerd verband gedurende een langere periode onderling werd samengewerkt.

De in het kader van die organisatie te verrichten handelingen waren nauw op elkaar afgestemd en hadden derhalve een planmatig karakter. Daarbij is tevens vastgesteld dat genoemde personen ieder hun rol vervulden.
Gelet op de pleegperiode is sprake geweest van een duidelijke duurzaamheid van deze organisatiestructuur en een duidelijke intensivering van de btw-fraude gelet op de stijgende omzetcijfers van de intracommunautaire leveringen.
De rechtbank stelt vast dat [bedrijfsnaam 1] ., het bedrijf van verdachte, het middel vormde om de btw-fraude uit te voeren door intracommunautair voertuigen tegen het 0% tarief op papier te leveren aan katvangersbedrijven, die echter geen btw afdroegen. Feitelijk werden de voertuigen aan vaste afnemers geleverd in Berlijn. De verkooptransacties werden gedaan door vaste feitelijke kopers. Door het (doen) opmaken van valse verkoopfacturen en andere documenten werd de fraude mogelijk gemaakt en werden de werkelijke kopers, ook op deze wijze, buiten beeld gehouden.
Uit de inhoud van de bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank dat het feitelijke en gewenste doel van de organisatie in eerste instantie het plegen van btw-fraude was. Om dat algemene doel te kunnen realiseren zijn valse verkoopfacturen/receipts en andere valse documenten opgemaakt om de werkelijke kopers buiten beeld te houden.
Daarbij is naast het plegen van valsheid in geschrift ook gehandeld in strijd met de Wwft door het verstrekken van onjuiste en/of onvolledige informatie.
Voorts is aannemelijk dat de door btw-fraude verkregen gelden telkens weer zijn ingezet voor het aankopen van auto’s bij [bedrijfsnaam 1] ., gelet op onder meer de daarmee verbonden onafgebroken stroom aan contante betalingen in grote coupures, zodat ook sprake is van het witwassen van door misdrijf verkregen gelden. Gelet op de omvang van de btw-fraude en de lange periode waarin de btw-fraude is gepleegd, is naar het oordeel van de rechtbank sprake van gewoontewitwassen. Al deze handelingen zijn, mede gelet op hun vergaande onderlinge samenhang, als oogmerk van de organisatie aan te merken.43
Op grond van het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, zoals hierna onder 4.4 wordt weergegeven.

Feiten 5 en 6

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van de onder 5 en 6 ten laste gelegde feiten op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank – nu verdachte deze feiten heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit – conform artikel 359, derde lid, laatste volzin, van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen, welke zijn:

Feit 5 (voorhanden hebben van een spuitbusje pepperspray op 8 oktober 2017):

Feit 6 (voorhanden hebben van een vuurwapen (merk Browning), een gaspistool (merk Erma), munitie, twee stroomstootwapens en een spuitbusje pepperspray op 27 november 2017:

De rechtbank acht op grond van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:

1.

hij, op tijdstippen, in de periode van 1 januari 2014 tot en met 27 november 2017,

heeft deelgenomen aan een organisatie, die bestond uit:

A. Medewerkers / bestuurders [bedrijfsnaam 1] .

B. Rechtspersonen

C. Feitelijke kopers

D. Katvangersbedrijven en katvangers

welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven in Nederland en

elders in Europa, te weten:

waarbij voertuigen op papier tegen het 0%-tarief worden geëxporteerd en

geleverd aan zogenoemde katvangersbedrijven. De voertuigen worden feitelijk

echter afgenomen door een andere koper. De omzetbelasting wordt stelselmatig

te weinig of niet binnen de Europese Unie afgedragen. In Nederland is het

plegen van dit feit strafbaar gesteld in artikel 69 Algemene Wet inzake

Rijksbelastingen.

2.

periode van 1 januari 2015 tot en met 27 november 2017 in Hoogeveen en/of

andere plaatsen in Nederland en/of Duitsland,

tezamen en in vereniging met een of meer natuurlijke personen en/of een of

meer rechtspersonen, althans alleen,

telkens opzettelijk een of meer bedrijfsadministraties van [bedrijfsnaam 1] .

over de jaren 2015, 2016, 2017,

elk zijnde een samenstel van geschriften die in onderlinge samenhang telkens

bestemd zijn om te dienen tot bewijs van enig feit,

valselijk heeft opgemaakt of vervalst, telkens met het oogmerk om die

geschriften als echt en onvervalst te (doen) gebruiken of door anderen te

doen gebruiken, bestaande dat valselijk opmaken telkens hieruit, dat

telkens in die bedrijfsadministraties documenten zijn opgenomen, namelijk:

A. (Verkoop)facturen/receipts

een Audi A4 aan [bedrijfsnaam 16] SRL (proces-verbaal van bevindingen

Lerec16009-960 – bijlage 4);

Peugeot 508 aan [naam 6] (proces-verbaal van bevindingen Lerec16009-960 –

bijlage 6);

Mercedes E200 aan [naam 3] (proces-verbaal van bevindingen

Lerec16009-960 – bijlage 7);

Volvo V40 aan [naam 7] en (de bij deze transactie behorende) factuur

aan [naam 8] (proces-verbaal van bevindingen Lerec16009-960 –

bijlage 8);

Porsche Cayenne aan [naam 9] en (de bij deze transactie behorende) factuur

aan [naam 8] (proces-verbaal van bevindingen Lerec16009-960 –

bijlage 9);

een Opel Insignia aan [naam 10] (proces-verbaal van bevindingen

Lerec16009-960 – bijlage 11);

V60 aan [naam 11] en (de bij deze transactie behorende) factuur

aan [naam 8] (proces-verbaal van bevindingen Lerec16009-960 –

bijlage 12);

320d aan [naam 9] en (de bij deze transactie behorende) factuur

aan [naam 8] (proces-verbaal van bevindingen Lerec16009-960 –

bijlage 13);

waarbij de valsheid/vervalsing er (telkens) uit bestaat dat op de

(verkoop)facturen en receipts in strijd met de waarheid een zogenoemd

katvangerbedrijf als koper/afnemer is opgenomen. Dat wil zeggen: op de

factuur/receipt staat een koper/afnemer (met bijbehorend btw-nummer) vermeld

die niet daadwerkelijk het gefactureerde voertuig heeft gekocht. De persoon

en/of het bedrijf die het voertuig wél heeft gekocht/afgenomen staat niet op

de (verkoop)factuur/receipt vermeld;

B. Onjuiste Wwft-meldingen

een op of omstreeks 13 januari 2016 verrichte ongebruikelijke transactie, te

weten een (geheel of gedeeltelijke) contante betaling van 72.000,- Euro,

welke transactie in strijd met de waarheid is gemeld onder de naam [naam 12]

(katvangersbedrijf [naam 1] ), terwijl de transactie in werkelijkheid

werd verricht door of namens de feitelijke koper [koper 4] ;

een op of omstreeks 8 september 2015 verrichte ongebruikelijke transactie, te

weten een (geheel of gedeeltelijke) contante betaling van 25.000,- Euro,

welke transactie in strijd met de waarheid is gemeld onder de naam [naam 13]

(katvangersbedrijf [naam 14] ), terwijl de transactie in

werkelijkheid werd verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] ;

een op of omstreeks 28 september 2015 verrichte ongebruikelijke transactie,

te weten een (geheel of gedeeltelijke) contante betaling van 100.000,- Euro,

welke transactie in strijd met de waarheid is gemeld onder de naam [naam 16]

(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in

werkelijkheid werd verricht door of namens de feitelijke koper [naam 17] ;

C. Factuur BPM-teruggave

waarbij de valsheid/vervalsing er uit bestaat dat in strijd met de waarheid

staat vermeld dat het voertuig is verkocht en geleverd aan een in Duitsland

gevestigd bedrijf, terwijl het voertuig in werkelijkheid verkocht is aan een

natuurlijk persoon en direct is geëxporteerd naar Marokko;

D. Weggestreepte LKW/transportkosten

van de stempel ’24 aug 2016 Voldaan’, betreffende de verkoop/levering van twee

trailers met elk 8 voertuigen, waarop de ontvangst van 184.400,- is

verantwoord,

waarbij de valsheid/vervalsing er uit bestaat dat er in werkelijkheid een

bedrag van 186.400,- is ontvangen en een bedrag van 2.000,- (LKW, de

transportkosten) is weggelakt;

E. Documenten voorzien van een CMR-stempel door [medewerker 1]

2017 zijn voorzien van een bedrijfsstempel (niet zijnde een bedrijfsstempel

van [bedrijfsnaam 1] .) door een medewerker van [bedrijfsnaam 1] . ( [medewerker 1] );

waarbij de valsheid/vervalsing er (telkens) uit bestaat:

bedrijfsstempel zet, niet bevoegd is om in het betreffende veld van de

vrachtbrief een bedrijfsstempel te plaatsen (dat moet gebeuren door de

koper/afnemer na levering);

achteraf geplaatst om het papierwerk met het oog op een controle van de

belastingdienst op orde te krijgen);

wordt gesteld dat dit bedrijf de afnemer/koper is, terwijl er in werkelijkheid

sprake is van een andere koper/afnemer dan het katvangersbedrijf;

dit terwijl hij, verdachte, in vereniging met een of meer anderen,

feitelijke leiding heeft gegeven aan boven omschreven verboden gedragingen.

3.

in de periode van 1 januari 2015 tot en met 11 december 2017, in Hoogeveen

en/of andere plaatsen in Nederland,

telkens als beroeps- of bedrijfsmatig handelend verkoper van goederen

(voertuigen), voor zover betaling van deze goederen in contanten plaatsvindt

voor een bedrag van 15.000,- euro of meer, meermalen,

telkens opzettelijk in strijd met de in artikel 16 lid 1 van de Wet ter

voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme neergelegde

meldingsplicht, verrichte of voorgenomen ongebruikelijke transactie(s), niet

en/of niet onverwijld nadat het ongebruikelijk karakter van de (voorgenomen)

transactie(s) bekend is geworden heeft gemeld aan de Financiële inlichtingen

eenheid,

en

bij de in artikel 16 lid 1 van de Wet ter voorkoming van witwassen en

financieren van terrorisme bedoelde melding(en), (telkens) opzettelijk in

strijd met de in artikel 16 lid 2 onder a van de Wet ter voorkoming van

witwassen en financiering van terrorisme neergelegde verplichting, de

identiteit van degene ten behoeve van wie de (voorgenomen) transactie(s)

werd(en) uitgevoerd niet heeft verstrekt,

en van het plegen van dit/deze misdrijf/misdrijven een gewoonte heeft gemaakt,

immers heeft zij telkens opzettelijk geen juiste meldingen gedaan

van:

(report:1251028-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling van (in totaal) (minstens) 72.000,- Euro, welke transactie in strijd

met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 24] (katvangersbedrijf

de feitelijke koper [koper 4] en ook als zodanig in het kasboek werd geregistreerd

en

(report:1076098-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling van (in totaal) (minstens) 25.000,- Euro, welke transactie in strijd

met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 25] (katvangersbedrijf

of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig in het kasboek werd

geregistreerd en

(report: 1089704-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling van (in totaal) (minstens) 100.000,- Euro, welke transactie in strijd

met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 26]

(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd

verricht door of namens de feitelijke koper [naam 17] en ook als zodanig in het

kasboek werd geregistreerd en

(report: 931633-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling van (in totaal) (minstens) 83.800,- Euro, welke transactie in strijd

met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 26]

(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd

verricht door of namens de feitelijke koper [naam 17] en ook als zodanig

in het kasboek werd geregistreerd) en

(report: 949370-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling van (in totaal) (minstens) 77.200,- Euro, welke transactie in strijd

met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 26]

(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd

verricht door of namens de feitelijke koper [naam 17] en ook als zodanig

in het kasboek werd geregistreerd en

(report: 953865-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling van (in totaal) (minstens) 132.000,- Euro, welke transactie in strijd

met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 26]

(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd

verricht door of namens de feitelijke koper [naam 17] en ook als zodanig

in het kasboek werd geregistreerd en

(report: 956150-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling van (in totaal) (minstens) 100.000,- Euro, welke transactie in strijd

met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 26]

(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd

verricht door of namens de feitelijke koper [naam 17] en ook als zodanig

in het kasboek werd geregistreerd en

(report: 1056451-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling van (in totaal) (minstens) 85.000,- Euro, welke transactie in strijd

met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 26]

(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd

verricht door of namens de feitelijke koper [naam 17] en ook als zodanig

in het kasboek werd geregistreerd en

(report: 1104474-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling van (in totaal) (minstens) 105.500,- Euro, welke transactie in strijd

met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 26]

(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd

verricht door of namens de feitelijke koper [naam 17] en ook als zodanig

in het kasboek werd geregistreerd en

(report: 1156691-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling van (in totaal) (minstens) 25.000,- Euro, welke transactie in strijd

met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 26]

(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd

verricht door of namens de feitelijke koper [naam 17] en ook als zodanig

in het kasboek werd geregistreerd en

2017 verrichte ongebruikelijke transactie(s) (transactienummer: 14573), te

weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 171.850,- Euro (transactiebedrag) en/of 127.850,- Euro (contant

betaald volgens kasstuk) welke transactie(s) in strijd met de waarheid

werd(en) gemeld onder de naam [naam 27] (katvangersbedrijf

verricht door of namens de feitelijke koper [naam 20] en ook als zodanig in

het kasboek werd(en) geregistreerd en

verrichte ongebruikelijke transactie(s) (transactienummer: 14566), te weten

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 70.150,- Euro, (transactiebedrag) en/of 95.900,- (contant betaald

volgens kasstuk), welke transactie(s) in strijd met de waarheid werd(en)

gemeld onder de naam [naam 28] (katvangersbedrijf [naam 9] ), terwijl

de transactie(s) in werkelijkheid werd(en) verricht door of namens de

feitelijke koper [naam 17] en ook als zodanig in het kasboek werd(en)

geregistreerd en

(report: 1610231-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en)

van (in totaal) (minstens) 95.100,- Euro (transactiebedrag) en/of 86.000,- Euro

(contant betaald volgens kasstuk), welke transactie(s) in strijd met de waarheid

werd(en) gemeld onder de naam [naam 28] (katvangersbedrijf: [naam 9] ),

terwijl de transactie(s) in werkelijkheid werd(en) verricht door of namens de

feitelijke koper [naam 17] en ook als zodanig in het kasboek werd(en)

geregistreerd,

aan welke verboden gedragingen hij, verdachte, tezamen en in vereniging, feitelijke

leiding heeft gegeven;

4.

in de periode van 1 januari 2015 tot en met 15 november 2017,

in Hoogeveen en/of andere plaatsen in Nederland,

telkens, als beroeps- of bedrijfsmatig handelende verkoper van goederen

(voertuigen), voor zover betaling van deze goederen in contanten plaatsvindt

voor een bedrag van 15.000,- Euro of meer, meermalen,

telkens opzettelijk, in strijd met de verplichting geformuleerd in artikel 3

en/of 8 van de Wet ter voorkoming witwassen en financieren terrorisme,

geen volledig en verscherpt) cliëntenonderzoek heeft

verricht, en van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt,

immers heeft zij telkens opzettelijk:

(artikel 3 lid 2 Wwft:)

en/of geen op risico gebaseerde en adequate maatregelen genomen om de

identiteit(en) van de cliënten te verifiëren en/of om inzicht te verwerven in

de eigendoms- en zeggenschapsstructu(u)r(en) van de cliënt(en) en

vertegenwoordigde(n) daartoe bevoegd was/waren en/of nagelaten die natuurlijke

perso(o)n(en) te identificeren en diens identiteit(en) te verifiëren en/of

of de cliënt(en) ten behoeve van zichzelf, dan wel ten behoeve van (een)

derde(n) optrad(en) en

(artikel 8 lid 2 Wwft:)

bij de volgende transactie(s):

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 72.000,- Euro, en

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 25.000,- Euro, en

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 100.000,- Euro, en

(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)

83.800,- Euro, en

7.een op of omstreeks 9 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)

(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)

77.200,- Euro, en

(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)

132.000,- Euro, en

(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)

100.000,- Euro, en

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 85.000,- Euro, en

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 105.500,- Euro, en

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 25.000,- Euro, en

verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling(en) van (in totaal) (minstens) 171.850,- Euro (transactiebedrag)

en/of 127.850,- Euro (contant betaald volgens kasstuk), en

verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling(en) van (in totaal) (minstens) 70.150,- Euro (transactiebedrag) en/of

95.900,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en

december 2016 verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of

gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens) 316.900,- Euro

(transactiebedrag) en/of 25.300,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en

transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en)

van (in totaal) (minstens) 95.100,- Euro (transactiebedrag) en/of 86.000,-

Euro (contant betaald volgens kasstuk),

tot welke feiten hij, verdachte, tezamen en in vereniging, althans alleen,

opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden gedraging(en) hij, verdachte,

tezamen en in vereniging, althans alleen, feitelijke leiding heeft gegeven;

en

in de periode van 1 januari 2015 tot en met 27 november 2017, te Hoogeveen en/of een of meer andere plaats(en) in Nederland,

telkens, als beroeps- of bedrijfsmatig handelende verkoper van goederen

(voertuigen), voor zover betaling van deze goederen in contanten plaatsvindt

voor een bedrag van 15.000,- Euro of meer, meermalen, althans eenmaal,

telkens opzettelijk, de in het eerste lid van artikel 33 Wet ter voorkoming

van witwassen en financieren van terrorisme bedoelde gegevens niet op

toegankelijke wijze gedurende vijf jaar na het tijdstip van het beëindigden

van de zakelijke relatie of tot vijf jaar na het uitvoeren van de

desbetreffende transactie heeft bewaard,

en van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt,

immers heeft zij telkens opzettelijk, voorgenoemde gegevens betreffende de

volgende zakelijke relatie(s) niet op toegankelijke wijze gedurende vijf jaar

na het tijdstip van het beëindigen van deze zakelijke relatie(s) bewaard,

en/of voornoemde gegevens betreffende de volgende transactie(s) niet op

toegankelijke wijze tot vijf jaar na het uitvoeren van deze transacties

bewaard:

1.(een) op of omstreeks 13 januari 2016 verrichte transactie(s), te weten

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 72.000,- Euro, en

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 25.000,- Euro, en

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 100.000,- Euro, en

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 157.750,- Euro, en

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 68.000,- Euro, en

(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)

83.800,- Euro, en

(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)

77.200,- Euro,

en

(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)

132.000,- Euro, en

9.(een) op of omstreeks 23 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)

(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)

100.000,- Euro, en

10.(een) op of omstreeks 7 augustus 2015 verrichte transactie(s), te weten

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 85.000,- Euro, en

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 105.500,- Euro, en

(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)

(minstens) 25.000,- Euro, en

verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante

betaling(en) van (in totaal) (minstens) 171.850,- Euro (transactiebedrag)

en/of 127.850,- Euro (contant betaald volgens kasstuk), en

2017 verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke)

contante betaling(en) van (in totaal) (minstens) 70.150,- Euro

(transactiebedrag) en/of 95.900,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en

december 2016 verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of

gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens) 316.900,- Euro

(transactiebedrag) en/of 25.300,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en

transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en)

van (in totaal) (minstens) 95.100,- Euro (transactiebedrag) en/of 86.000,-

Euro (contant betaald volgens kasstuk),

aan welke verboden gedragingen hij, verdachte, tezamen en in vereniging, feitelijke

leiding heeft gegeven;

5.

hij op 8 oktober 2017 te Parkeerplaats Groote Veldblokken

(gelegen aan de Rijksweg A36 nabij Geesbrug), althans in Nederland,

een wapen van categorie II onder 6 van de Wet wapens en munitie, namelijk een

spuitbusje pepperspray,

zijnde een voorwerp, bestemd voor het treffen van personen met giftige,

verstikkende, weerloos makende, traan verwekkende en/of soortgelijke stoffen

voorhanden heeft gehad;

6.

hij op 27 november 2017 te Noordscheschut en Hoogeveen, althans

in Nederland, wapens van categorie II en III, namelijk:

-een vuurwapen (te weten een pistool, merk Browning, categorie III);

-een vuurwapen (te weten een (gas)pistool, merk Erma, type Egp 55, categorie

III)

-meerdere stroomstootwapens/tasers (categorie II), zijnde voorwerpen

waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos konden worden

gemaakt en/of pijn kon worden toegebracht;

-een spuitbusje pepperspray (categorie II) zijnde een voorwerp, bestemd voor

het treffen van personen met giftige, verstikkende, weerloos makende,

traan verwekkende en/of soortgelijke stoffen;

-24 kogelpatronen (7.65 mm, categorie III);

-33 kogelpatronen (6.35 mm, categorie III),

voorhanden heeft gehad.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte voor het onder 1, 2, 3, 4 5 en 6 ten laste gelegde te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de tijd van 4 jaren en 4 maanden. Daarnaast heeft de officier gevorderd een geldboete op te leggen van € 50.000,–.

De officier van justitie heeft bij het bepalen van de strafeis rekening gehouden met de geldende LOVS-oriëntatiepunten voor wapenbezit en fraude en een aantal door het LOVS gegeven relevante factoren. In strafvermeerderende zin heeft de officier van justitie rekening gehouden met de grote rol die verdachte heeft gespeeld bij de fraude, terwijl in strafverminderende zin rekening is gehouden met de omstandigheid dat strafoplegging aan de rechtspersoon [bedrijfsnaam 1] . voor verdachte persoonlijk, als grootste middellijk aandeelhouder en bestuurder, gevolgen heeft. Ten slotte heeft de officier van justitie in strafverminderende zin rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke vervolgingstermijn.

De officier van justitie heeft de verbeurdverklaring gevorderd onder de rechtspersoon [bedrijfsnaam 1] . van de geldbedragen van in totaal € 323.100,-, welk geldbedrag in beslag is genomen in het deelonderzoek 26Piedmont en administratief is verwerkt als gelegd beslag onder verdachte.

De officier van justitie heeft de onttrekking aan het verkeer gevorderd van het onder verdachte in beslag genomen vuurwapen (merk Browning), het gaspistool (merk Erma) en de twee stroomstootwapens.

De verdediging heeft bepleit om in het geval van een veroordeling aan verdachte uitsluitend een geldboete op te leggen. Het opleggen van een gevangenisstraf zou verdachte volledig ruïneren.

De verdediging heeft verzocht alle gelegde beslagen op te heffen, omdat hetgeen in de visie van de verdediging bewezen zou kunnen worden geen verbeurdverklaring rechtvaardigt en verbeurdverklaring (onder [bedrijfsnaam 1] .) van het pand waarin verdachtes bedrijf is gevestigd) hem ook volledig zou ruïneren.

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit feit is begaan en de persoon van verdachte, zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan deelname aan een criminele organisatie en hij heeft zich, samen met anderen, schuldig gemaakt aan het feitelijk leiding geven aan een rechtspersoon die zich bezighield met het plegen van de misdrijven valsheid in geschrift en opzettelijke overtreding van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren terrorisme.

Verdachte heeft deze feiten gepleegd vanuit zijn rol in de criminele organisatie die gericht was op het plegen van btw-fraude door export van auto’s naar landen binnen de Europese Unie. Verdachte heeft in dit verband als feitelijk leidinggevende van [bedrijfsnaam 1] . een zeer belangrijke en centrale rol vervuld, aangezien [bedrijfsnaam 1] . de spil was van de fraude en de daarmee verbonden andere strafbare feiten via de verkoop van voormalige leaseauto’s naar het buitenland door onterechte levering tegen 0% btw.

Dankzij deze fraude met tweedehands btw-auto’s door schijnbaar intracommunautaire leveringen tegen uitsluitend contante betalingen zijn op zeer omvangrijke schaal en structureel contante geldbedragen witgewassen, wat gericht is geweest op het veiligstellen van uit misdrijf afkomstige opbrengsten. Het witwassen van crimineel geld vormt een bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer ernstig aan. Het in omloop zijn van dergelijke witgewassen geldbedragen uit crimineel vermogen heeft een sterk corrumperende werking en daardoor wordt bovendien de onderliggende criminaliteit gefaciliteerd. Met zijn handelen heeft verdachte samen met anderen opbrengsten van misdrijven aan het zicht van justitie onttrokken en daaraan een schijnbaar legale herkomst verschaft. Op het witwassen staan dan ook hoge straffen.

Om de btw-fraude te kunnen uitvoeren, voerde verdachte een dubbele bedrijfsadministratie voor [bedrijfsnaam 1] ., waarbij de werkelijke kopers buiten beeld werden gehouden en voor wat betreft de meldplicht in het kader van de Wwft de namen en gegevens van katvangersbedrijven werden doorgegeven. Binnen het bedrijf van [bedrijfsnaam 1] . was met het oog daarop sprake van een intensieve onderlinge samenwerking met slechts als doel zichzelf (en anderen) financieel te verrijken. De handelwijze met het oog op de btw-fraude toonde dan ook als een ‘geoliede’ machine.

Een dergelijke vorm van btw-fraude levert een groot financieel nadeel op voor de fiscus, heeft een sterk corrumperend effect en ondermijnt de belastingmoraal. In deze zaak is de fiscale schade op grofweg 15 miljoen euro berekend. Het plegen van btw-fraude leidt er uiteindelijk toe dat belastingplichtigen meer belasting moeten betalen.

Door het bewezen verklaarde handelen treedt bovendien concurrentievervalsing op in de autohandel, omdat auto’s, door het omkatten van btw-auto naar marge-auto, worden verkocht tegen een lagere prijs dan wanneer de auto’s zouden zijn verkocht met inachtneming van de intracommunautaire btw-regelgeving.

Verdachte heeft voorts ernstig misbruik gemaakt van het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer en door controlerende instanties moet kunnen worden gesteld in schriftelijke stukken met bewijsbestemming, zoals in dit geval de verkoopfacturen/receipts, FIU-meldingen en CMR-documenten.

Een en ander klemt temeer nu [bedrijfsnaam 1] . en ook verdachte persoonlijk meermalen is gewaarschuwd voor de risico’s die verbonden zijn aan verkooptransacties op basis van intracommunautaire leveringen. Verdachte is daar desondanks mee doorgegaan tot de op dag van zijn aanhouding. De rechtbank acht deze feiten ernstig en rekent verdachte deze feiten zwaar aan.

De rechtbank houdt ten nadele van verdachte rekening met zijn proceshouding, waarbij hij geen opening van zaken heeft willen geven, alsmede met de lange periode gedurende welke de feiten zijn begaan.

Verdachte heeft daarnaast een vuurwapen , een gaspistool, een grote hoeveelheid

kogelpatronen, meerdere stroomstootwapens en pepperspray voorhanden gehad. Het ongecontroleerde bezit van (vuur)wapens is gevaarlijk en brengt gevoelens van onveiligheid in de samenleving met zich mee. De rechtbank rekent verdachte ook het wapenbezit zwaar aan. Tegen het onbevoegd voorhanden hebben van een vuurwapen dient dan ook streng te worden opgetreden, te meer daar verdachtes houding over zijn wapenbezit doet vermoeden dat hij dat wapenbezit alleszins gerechtvaardigd vindt in verband met de risico’s die zijn beroep/hoedanigheid als autohandelaar met zich brengen.

De rechtbank houdt in het voordeel van verdachte rekening met de omstandigheid dat uit het uittreksel uit de Justitiële Documentatie van verdachte blijkt dat niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke misdrijven en de andersoortige veroordelingen zeer gedateerd zijn.

De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf de geldende oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) als uitgangspunt genomen.

Voor het plegen van fraude is bij een fraudebedrag van een miljoen euro of meer een gevangenisstraf van 24 maanden tot en met het toepasselijke strafmaximum ingeval van samenloop met andere misdrijven het uitgangspunt.

Voor het voorhanden hebben van een vuurwapen (pistool/revolver) geldt als LOVS-oriëntatiepunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden. Voor het voorhanden hebben van een gaspistool, scherpe munitie en een stroomstootwapen gelden geldboetes.

Naar het oordeel van de rechtbank kan op de bewezen verklaarde feiten niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Het verzoek van de verdediging om aan verdachte uitsluitend een geldboete op te leggen doet op geen enkele wijze recht aan de ernst van de bewezen verklaarde feiten. Het op deze manier “gemakkelijk” geld verdienen ten koste van de staatskas en de belastingbetaler kan niet afgedaan worden met een lichte straf.

De rechtbank stelt tot slot vast dat sprake is van een overschrijding van de redelijke vervolgingstermijn, waarbij zij eind november 2017 als uitgangspunt heeft genomen voor het tijdstip dat verdachte in redelijkheid de verwachting kon hebben dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een stafvervolging zou worden ingesteld. De daaruit voortvloeiende overschrijding van de redelijke vervolgingstermijn van ongeveer 8 maanden dient naar het oordeel van de rechtbank tot strafvermindering te leiden, gelet op onder meer de late aanlevering van het eindproces-verbaal.

Zonder genoemde overschrijding van de redelijke vervolgingstermijn zou naar het oordeel van de rechtbank oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 60 maanden passend zijn. De rechtbank ziet in de termijnoverschrijding aanleiding om in dit geval een aftrek van 1 maand toe te passen op de hierna op te leggen gevangenisstraf.

De rechtbank acht, gelet op aangekondigde ontnemingsvordering en de mogelijke daaruit voortvloeiende financiële gevolgen voor verdachte, oplegging van de door de officier van justitie gevorderde geldboete thans niet passend.

Alle omstandigheden afwegende acht de rechtbank het in dit geval passend en geboden om aan verdachte een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen van 59 maanden, met aftrek van voorarrest.

De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst van 17 juli 2020 onder de nummers 28

en 29 vermelde geldbedragen van respectievelijk € 172.100,- en € 151.000,-

moeten worden verbeurd verklaard, omdat deze gelden geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van de onder 1 tot en met 4 bewezen verklaarde feiten zijn verkregen.

Naar het oordeel van de rechtbank is daarbij komen vast te staan dat deze onder verdachte in beslag genomen geldbedragen contante betalingen betreffen voor de bij de rechtspersoon [bedrijfsnaam 1] . aangekochte voertuigen, zodat deze gelden moeten worden toegerekend aan [bedrijfsnaam 1] . Nu, gelet op het bepaalde in artikel 33b, tweede lid, Sr tevens is komen vast te staan dat [bedrijfsnaam 1] . bekend was met de verkrijging van de gelden door middel van de strafbare feiten of met het gebruik of de bestemming in verband daarmee, dan wel die verkrijging, dat gebruik of die bestemming redelijkerwijs had kunnen vermoeden, zal de rechtbank de verbeurdverklaring van voornoemde geldbedragen bevelen onder [bedrijfsnaam 1] .

De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst van 17 juli 2020 onder de nummers 31, 32, 33, 34, 35 en 36 vermelde voorwerpen dienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en met het algemeen belang.